Книга
 

ИММАНЕНТНАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

НА БАЗЕ ГЛОБАЛ-ИНТЕГРАЦИОННОЙ ВЕРСИИ ФОРМАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ

(В процессе разработки)

Первобытная родовая община представляет собой исходный и, естественно, самый низкий уровень интегрированности производительных сил. Наличие крайне примитивных орудий труда понуждало людей к тесному взаимному сплочению в процессе добывания средств к жизни, но... в рамках обособленных родоплеменных общностей между собой разобщенных. Вынужденная сплоченность людей в пределах рода или племени предопределяла общее владение средствами производства, коллективистский характер отношений, уравнительное распределение всего производимого. Изначальным производительным силам в виде замкнутых первобытных общин соответствовали, таким образом, отношения общинной собственности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Покуда главным условием выживания родовой общины была крайне тесная сплоченность ее членов, начисто исключалась возможность какого-либо их обособления, а значит, и социального расслоения, благодаря чему первобытная община оставалась единственно возможным вариантом устройства человеческой жизни в прадавние времена. Но как только, надо полагать, такая сплоченность перестала быть крайней необходимостью, появилась тенденция к обособлению отдельных семей, к вычленению их из общины, к обзаведению ими личным хозяйством. Сам по себе процесс разложения родовых общин означает подъем производительных сил на более высокий уровень интеграции, ибо, разрушая узкие межобщинные перегородки, создает предпосылки для разделения труда и кооперирования зарождающихся единоличников в более широких масштабах. Образование индивидуальных хозяйств неизбежно сопровождается естественным в таком случае их имущественным расслоением, которое тут же дополняется насильственной узурпацией средств производства: к захвату земли – места под солнцем. – Продиктованного инстинктом борьбы за выживание. В результате для завладевших собственностью лиц – наиболее преуспевших в деле захвата земли, живности, орудий труда – открылась возможность, не работая, жить за счет труда остальной части общества. Для реализации такой возможности требовалось, однако, привлечь непосредственных тружеников к работе на узурпаторов собственности. Ввиду отсутствия прямой экономической привязанности первых ко вторым по причине крайне низкой интегрированности производительных сил – а это и слабая хозяйственная сплоченность людей, и значительная их миграционная подвижность, и территориальная распыленность населения, – такое привлечение могло осуществляться лишь путем прямого насильственного подчинения. Подобный метод привлечения рабочей силы сопутствовал насильственному захвату территорий. А поскольку привязанность индивидуумов к средствам производства (к земле, прежде всего) в те времена была сравнительно слабой – так как общинная собственность находилась в процессе разложения, а индивидуально-трудовая еще не утвердилась должным образом, – то принудительное привлечение в таком случае с легкостью влекло за собой полное отторжение людей от этих средств – от земли. Насильственно принудить лишенных собственности, но, тем не менее, способных к самостоятельному выживанию (независимых экономически, следовательно) тружеников к работе на завладевших средствами производства собственников можно было только лишив их свободы – т.е. обратив в рабство. Отсюда рабовладельческий тип эксплуатации: всецелое в принудительном порядке присвоение узурпаторами собственности результатов труда полностью им подвластных, принадлежащих эксплуататорам на правах личной собственности, и лишенных каких-либо средств производства рабов.

Становление эксплуататорской системы отношений ускорило процесс разложения родоплеменного устройства жизни – способствовало разрушению общинной замкнутости, преодолению родоплеменной разобщенности, – благодаря чему создались условия для последующего, более широкого объединения людей – интеграции. В то же время совершенствование орудий труда личного пользования с течением времени создавало все более благоприятные возможности производства в индивидуальном порядке отдельными тружениками. Чем дальше, тем все отчетливей проявляла себя тенденция к их обособлению и оседлости, к натуральному ведению хозяйства. На первый взгляд это могло бы показаться проявлением дезинтеграционной тенденции, но ведь само по себе совершенствование орудий труда и технологии производства, позволявшее труженикам вести свое хозяйство обособленно, – заслуга в конечном итоге всего общества. В сущности, надо полагать, это был подъем на более высокий уровень интегрированности производительных сил, но с присущим ему индивидуальным характером. В недрах рабовладельчества, таким образом, медленно, но неуклонно развивались и обретали все более выразительные очертания индивидуальные по характеру производительные силы – хозяйствующие единоличники, – которым органически требовалась, соответственно, частная собственность на средства производства. А это шло в разрез с принципом формирования узурпированной частной собственности, на которой покоилась рабовладельческая система эксплуатации. По мере того, как отдельные хозяйствующие индивиды все сильнее привязывались к индивидуальным средствам производства (своему земельному участку), насильственная узурпация таких средств становилась все более проблематичной. В конечном итоге, естественная привязка людей к индивидуальным средствам производства достигла такой степени прочности (соответствует периоду поздней античности – раннего средневековья, когда стало преобладать натуральное производство), что полностью в массовом порядке отделять их от своих хозяйств оказалось не под силу даже располагавшим средствами силового воздействия эксплуататорам. Да и целесообразно ли было полностью отрывать тружеников (а это, преимущественно, крестьяне, так как натуральное производство могло иметь место лишь в сельскохозяйственной сфере человеческой деятельности) от земли и орудий труда в момент наиболее прочной их естественной привязанности к личному хозяйству. В результате часть индивидуальных средств производства, в соответствии с требованием принципа совмещения производителя и собственника в одном лице, начала оставаться в распоряжении единолично хозяйствующих субъектов.1 С этого времени насильственная узурпация средств производства имела своим следствием частичное имущественное расслоение: наряду с доминирующей, как и прежде, узурпированной частной собственностью (на этот раз, главным образом, на землю) образовалась частная производственная собственность на индивидуальные орудия труда. Наличие узурпированной собственности на землю, как основное средство производства, по-прежнему давало ее владельцам возможность присваивать результаты труда непосредственных производителей – крестьян, только теперь уже работающих в личном хозяйстве. Для реализации такой возможности, однако, требовалось в правовом порядке закрепить сельских тружеников к земле, принадлежащей землевладельцам, так как способные самостоятельно вести свое хозяйство крестьяне могли свободно обойтись без непрошенных узурпаторов земельной собственности и уйти из под их «опеки». Крепостная форма подчинения позволяла феодалам принудительно изымать плату с крестьян за землепользование в виде барщины, натурального оброка, денежного налога. Узурпация отдельными лицами права собственности на землю при одновременном закрепощении работающих на этой земле в своих хозяйствах тружеников – в целях получения ренты – дала феодальную разновидность эксплуататорских производственных отношений.

Таким образом, с момента разложения родовой общины в процесс социальной эволюции, в нарушение принципа естественно формирующегося на качественно новой основе совмещения производителя и собственника в одном лице, вторглась насильственная узурпация средств производства – носитель эксплуататорской системы отношений, – а вместе с ней принудительное вовлечение тружеников в процесс эксплуатации. Эксплуататорская функция не могла быть реализована иначе, как путем преднамеренной узурпации средств производства с последующим насильственным принуждением непосредственных производителей к работе на узурпаторов собственности. В итоге социальная эволюция вошла в эпоху чисто насильственной системы эксплуататорских отношений – рабовладельчество, а вслед за ним – феодализм. Эксплуатация человека человеком и в том, и в другом случае держалась исключительно на насилии; достаточно было всего-навсего приостановить насилие, и система принудительной эксплуатации тут же прекратила бы свое существование. Отсюда органическая потребность эксплуататорских систем рабовладельчества и феодализма в постоянной генерации насильственного принуждения, как непременном условии их самосохранения. Отсюда присущий эксплуататорским формациям данного периода, в качестве надстройки, аппарат жесточайшего силового подавления и, соответственно, – авторитаризм государственной власти. А поскольку главным условием во взаимной борьбе за выживание узурпаторов собственности являлся захват земель (с проживающим, разумеется, населением), то принцип территориальной экспансии, соответственно, лежал в основе авторитарно-государственных образований соответствующей эпохи. – Источник беспрерывных войн со времен древнейших цивилизаций, античности и средневековья.2

И рабовладельчество, и феодализм – плод исключительно насильственного внедрения эксплуататорской системы отношений в сферу материального производства. Существовать, однако, обе формации могли лишь в определенной среде на определенной стадии развития – длительного периода разложения родоплеменного общества и постепенного становления единоличного хозяйства. Принудительная форма эксплуатации могла существовать, покуда в условиях натурального производства эксплуатируемая индивидуально-трудовая собственность пребывала в инкубационном состоянии, что позволяло на ее почве паразитировать узурпированной частной собственности. Со временем, однако, – опять же, по причине развития средств производства и повышения производительности труда – для производителей-частников стало целесообразным не изготавливать все и вся для своих потребностей, а специализироваться на изготовлении отдельных видов продукции и вступать между собой в товарообмен. На смену натуральному производству постепенно в массовом порядке начало приходить производство товарное, что, по сути, означало подъем производительных сил на качественно высший уровень интегрированности; общность людей в производстве с этого момента поднялась на более высокий уровень разделения труда отдельных товаропроизводителей, связанных между собой товарно-денежными отношениями. Поскольку решающим условием возобновления товарного производства является реализация товарной продукции на рынке в ходе конкурентной борьбы, то выстоять в такой борьбе можно было лишь став на путь всевозрастающего накопления – капитализации прибыли, – ибо только оно, обеспечивая возможность расширенного воспроизводства, способно гарантировать экономическое выживание частника. Переход к товарному производству побудил, таким образом, органическое у производителей стремление к накоплению как единственно возможному средству выживания. А это стимул к производству куда более эффективный, чем насильственное принуждение к труду. В результате индивидуально-трудовая (теперь уже – товаропроизводящая) частная собственность получила ускоренное развитие и начала быстро перерастать господствующую над ней собственность узурпированную, стремясь при этом вырваться из под ее оков.

Качественный подъем интеграционного уровня производительных сил, каким явился массовый переход от натурального производства к товарному, предопределил, таким образом, тенденцию к стремительному разрастанию отдельных единоличных хозяйств ввиду безудержного стремления их владельцев к накоплению капитала как единственно возможному в рыночных условиях способу экономического выживания. Поскольку, однако, условия накопления не могли быть одинаковыми для всех товаропроизводителей одновременно, то подобный ход развития неминуемо вел к расслоению в их среде на отстающих, с одной стороны, и преуспевающих, – с другой. Собственно, укрепление одних индивидуальных хозяйств могло иметь место именно за счет отставания других хозяйств в ходе конкурентной борьбы за лучшие условия производства и сбыта своей продукции. Это было началом естественной социальной дифференциации; с этого началось качественно новое, теперь уже экономическое по своему происхождению и природе расслоение общества (параллельно еще существующему на тот момент его внеэкономическому делению на сословия). Такое расслоение создавало благоприятные условия для привлечения преуспевающими товаропроизводителями на свои укрупняющиеся предприятия дополнительной, кроме своей личной, рабочей силы из числа отстающих производителей в порядке свободного найма.3

Привлечение посторонней рабочей силы открыло многообещающие перспективы дальнейшего укрупнения частных товаропроизводящих хозяйств, так как их владельцам, стремящимся изо всех сил к расширению производства, предоставлялась в таком случае крайне благоприятная возможность накопления капитала за счет работающих по найму. Покуда, однако, производство базировалось на ручном труде, процесс естественной социально-экономической дифференциации оставался вялотекущим, а использование наемного труда – не столь массовым. Накопление капитала преуспевающими товаропроизводителями приращивалось, главным образом, экстенсивным путем – за счет простого увеличения численности наемной рабочей силы, – а посему было ограничено в своих возможностях. Перелом в развитие данного процесса внес промышленный переворот – переход от ручного производства к машинному. – Перевод человеческой деятельности из сферы преимущественно сельскохозяйственного производства в сферу производства преимущественно промышленного – фабрично-заводского.


ИММАНЕНТНАЯ МОДЕЛЬ КАПИТАЛИЗМА

Промышленный переворот, ознаменовав перевод производства на машинную основу, открыл невиданные ранее возможности накопления капитала за счет существенного повышения нормы прибыли.4 Ибо... Он не просто ознаменовал масштабное техническое перевооружение производства и его укрупнение. Техническая модернизация на машинной основе существенно повышает коэффициент производительности труда рабочей силы физических лиц – КПТ РСФЛ.5 Коэффициент производительности труда рабочей силы (КПТрс) есть отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы и равняется N-ному количеству условных единиц рабочей силы – УЕРС. – При условии, что производительность ручного труда рабочей силы – РСФЛ-труд = 1.6 Промышленный переворот, таким образом, впервые открыл возможность эксплуатации (присвоения прибавочной стоимости) множественного числа условных единиц рабочей силы – УЕРС-труда – каждого из свободно-наемных рабочих. Если в условиях ручного труда – мануфактуры – частный собственник, вовлекая наемного рабочего в процесс эксплуатации, мог присваивать прибавочную стоимость, создаваемой всего-навсего одной условной единицей рабочей силы (1 УЕРС = 1 РСФЛ) данного труженика, то в новых условиях ситуация коренным образом меняется. Собственник машинного производства, привлекая рабочую силу в лице наемного рабочего, эксплуатирует несколько (в зависимости от уровня технического оснащения предприятия)7 условных единиц рабочей силы – живого труда УЕРС – в качестве источника прибавочной стоимости. То есть: покупая (следовательно, – оплачивая, с учетом квалификации) единицу рабочей силы физического лица наемного работника (1-ну РСФЛ), – эксплуатирует труд энного количества условных единиц его квалифицированной рабочей силы; соответственно, – присваивает прибавочную стоимость, производимую энным количеством УЕРС данного лица.8 Безудержное стремление к накоплению капитала вынуждает предпринимателей к постоянной модернизации производства с целью найма работников со все более и более высоким КПТ рабочей силы, дабы при минимуме РСФЛ эксплуатировать максимум УЕРС, получая при этом как можно большую массу прибавочной стоимости.9 Совершенно очевидно, что масса прибавочной стоимости с каждым новым циклом обновления основного капитала растет опережающими темпами по отношению к росту как переменного капитала, так и стоимости издержек производства в целом: C+V. Норма прибыли, таким образом, получает устойчивую тенденцию к повышению. Возрастают, соответственно, и масштабы накопления капитала в неистовой борьбе за экономическое выживание.

___________

КАПИТАЛИЗМ – экономически самоблокирующаяся система.10

Прогрессирующее накопление капитала на почве тенденции нормы прибыли к повышению по-новому проливает свет на природу промышленного цикла и, согласно авторской версии, выстраивает совершенно иной, нежели у Маркса, алгоритм развития, упадка и гибели капитализма. Почему?..

Во-первых. Согласно Марксу, эксплуатируемой массы живого труда наемной рабочей силы в индустриальную эпоху по мере роста органического строения капитала (в такт массовому обновлению основного капитала) от цикла к циклу все меньше и меньше... У автора – напротив: эксплуатируемого живого труда рабочей силы в индустриальную эпоху по мере массового обновления основного капитала, невзирая на сокращение численности трудозанятых, от цикла к циклу все больше и больше... Только этот труд рабочей силы отдельных физических лиц – высококвалифицированный живой РСФЛ-Труд – трансформированный с помощью модерновых средств производства (как овеществлено-интегрированного труда многих тысяч ученых, инженеров, рабочих...) во множественный труд условных единиц рабочей силы – живой УЕРС-Труд.

Во-вторых. Согласно Марксу, эксплуатация сокращающейся массы живого труда ввиду повышения органического строения капитала в индустриальную эпоху влечет за собой соответствующее от цикла к циклу сокращение массы вновь созданной стоимости, а вслед за ней – относительное (по отношению к издержкам) сокращение массы прибавочной стоимости и, соответственно, – понижение нормы прибыли. У автора – напротив: эксплуатация увеличивающейся массы живого УЕРС-труда при сокращающейся численности наемной рабочей силы в индустриальную эпоху влечет за собой соответствующее от цикла к циклу увеличение массы как вновь созданной стоимости, так и (тем более) прибавочной стоимости... и – повышение нормы прибыли.11

В-третьих. Согласно Марксу, понижение нормы прибыли ведет к сокращению от цикла к циклу накопления капитала, сужение масштабов воспроизводства, падение темпов экономического роста... У автора – напротив: повышение нормы прибыли ведет к увеличению от цикла к циклу накопления капитала, полномасштабное расширение воспроизводства, повышение темпов экономического роста... Но, при этом платежеспособный спрос обречен на все большее отставание от товарного предложения на величину накопления (в замкнутой экономике) и – периодическое блокирование воспроизводственного процесса – кризис. Да, накопление/инвестиции пойдут в конечном итоге на заработную плату в следующем производственном цикле, но в следующем цикле будет свое, еще более увеличенное накопление. Поэтому: циклические кризисы перепроизводства – все углубляющиеся и учащающиеся...12

Таким образом... У Маркса тенденция нормы прибыли к снижению на почве сокращения эксплуатируемой массы живого труда, ввиду уменьшения численности эксплуатируемой рабочей силы, влечет за собой неустанное блокирование процесса капиталистического воспроизводства за счет сокращающихся масштабов приращения/накопления капитала – усиление эксплуатации методами продления рабочего времени и интенсификации труда в качестве компенсатора понижающейся нормы прибыли – относительное и абсолютное обнищание масс – обострение классовой борьбы – пролетарскую революцию. Пролетариат, соответственно, – «могильщик» капитализма.

У автора – напротив: тенденция нормы прибыли к повышению на почве увеличения эксплуатируемой массы живого труда, при сокращающейся численности рабочей силы, влечет за собой беспрецедентное расширение масштабов капиталистического производства за счет существенного увеличения масштабов накопления капитала – концентрацию капитал-производства в фазе экономического подъема, централизацию капитал-собственности в фазе кризиса – монополизацию частнокапиталистической собственности по мере прогрессирующей интеграции производительных сил – неминуемый в глобально-интегрированной экономике переход капитала в состояние монопольного насыщения – потерю мотивации к накоплению капитала как средству экономического выживания – самоблокировку монополистического капитализма в развитии... «Могильщиком» капитализма, таким образом, предстанет... – процесс всемирной экономической интеграции – ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.13

Историческая практика показала: обходные, в обход капитализма, пути не могут быть короче прямого пути. Прямой и кратчайший путь к посткапиталистической формации – через капитализм. И чем больше у человечества хватит терпения выждать полное созревание капитализма – тем полноценней в результате оно получит коммунизм. Нет лучшего строителя коммунизма, чем капитализм: созревший плод коммунизма сам упадет к ногам наших потомков. Лучший способ содействовать социальному прогрессу на этом пути – не вмешиваться в его естественный ход развития – laisser-faire.14 – И не препятствовать строителям коммунизма – заправилам ударного коммунистического труда капиталистам – ударными темпами приближать коммунистическую перспективу.15

______________________________

1 Колонат – явный признак начавшейся трансформации рабовладельчества в крепостничество во времена поздней античности, и только нашествие варваров и великое переселение народов деформировало дальнейший эволюционный процесс.

2 Магистральный вектор социальной эволюции данного периода потому-то трудно поддается логике, обо он систематически искажался капризной волей автократов – фараонов, царей, цезарей, королей, императоров...

3 На первых порах подобное привлечение зачастую сопровождалось насильственным принуждением; насильственное изгнание с земель крестьян («огораживание» в Англии, например) и принудительное вовлечение рабочей силы в мануфактурное производство тому свидетельство. Экономика на то время еще не достигла необходимого уровня интеграции для свободного найма.

4 У Маркса движущим мотивом и самоцелью капиталистического производства является присвоение прибавочной стоимости ради наживы, у автора – накопление капитала (капитализация прибавочной стоимости) ради экономического выживания.

5 Техническая модернизация на машинной основе, вернее будет сказано, вовлекает в процесс эксплуатации рабочую силу физических лиц (РСФЛ) с более высоким коэффициентом производительности труда – КПТ (более квалифицированную рабсилу).

6 Рабочая сила (способность к труду) является функцией не столько человеческих мышц, как – функцией человеческого ума. Рабочие руки, какими бы они «золотыми» не были, ничего не стоят без "центрального процессора" головного мозга, обладающего огромной динамикой развития. Следовательно, рабочая сила не является константой – раз и навсегда данной человеку незыблемой субстанцией. В течение жизни человека его способность к труду (рабочая сила) по мере обретения и совершенствования им квалификации имеет тенденцию к многократному возрастанию: от «единицы» до… – в десятки, сотни, тысячи раз. РСФЛ квалифицированного рабочего является потенциальным носителем множественного числа УЕРС, которые становятся реальностью в процессе соединения рабочего с соответствующими орудиями труда.

7 Простой пример: если, допустим, землекоп с лопатой представляет собой одну единицу рабочей силы – 1 УЕРС, – то квалифицированный машинист экскаватора со своей машиной – десятки и сотни УЕРС (в зависимости от мощности экскаватора) – условных единиц рабочей силы.

8 Покупая рабочую силу физического лица (РСФЛ) наемного труженика, капиталист эксплуатирует на самом деле его УЕРС, т.е. присваивает прибавочную стоимость, создаваемую УЕРСом рабочего. Или, иначе говоря: покупает специфический товар РСФЛ – эксплуатирует труд УЕРС. Следовательно, чем выше КПТ рабочей силы (квалификация), тем выше норма прибавочной стоимости (m/v) – степень эксплуатации наемного рабочего. Модернизируя производство, капиталист тем самым повышает степень эксплуатации наемного труда. Эксплуатация при капитализме имеет тенденцию к усилению.

9 С ростом органического строения капитала численность наемных рабочих все более и более сокращается, а вот количество труда (= стоимости) – все более и более увеличивается в силу отбора тружеников с более высоким КПТ рабочей силы.

10 Со времен Великой депрессии и «Нового курса» государственное вмешательство в экономику – повсеместное внедрение кейнсианства – в корне извратили, исказили, деформировали капитализм до неузнаваемости, и мы не имеем возможности последние 80 лет видеть его таким, каким он должен быть на самом деле в своем естественно-первородном состоянии.

11 В пределах промышленного цикла рост нормы прибыли сдерживается вынужденным снижением цен в ходе конкурентной борьбы: максимум нормы прибыли на начальной стадии фазы циклического подъема у наиболее преуспевающих предприятий... с последующим снижением (в пределах цикла!). Но с началом очередной фазы оживления и подъема – очередной «рывок» нормы прибыли к повышению... В длительной перспективе синусоида колебаний нормы прибыли согласно имманентной модели должна иметь неустанную от цикла к циклу тенденцию к «поднятию вверх» – к возрастанию (в нормальной, здоровой, не деформированной кейнсианством и социал-демократическим «социализмом» капиталистической экономике). Противодействующие повышению нормы прибыли факторы заключаются в следующем. Под давлением, с одной стороны, фискальной политики государства (и вообще: чем больше государственного вмешательства в экономику – тем ниже норма прибыли, и наоборот), а с другой, – растущих требований пролетарских масс и профсоюзов естественным является стремление предпринимателей всячески завуалировать масштабы реального приращения массы прибавочной стоимости. Тенденцию нормы прибыли к повышению деформирует фондовый рынок с его массивом фиктивного капитала и биржевыми спекуляциями. Дальше: огромным «пожирателем» прибавочной стоимости является т.н. «средний класс» – огромная армия высокооплачиваемых менеджеров, – вследствие чего значительная часть прибавочной стоимости просто «не доходит» до прибыли и это в отрицательном смысле влияет на ее норму. Наконец, в глобализирующейся экономике сдерживающим норму прибыли к росту фактором являются ограниченные возможности расширения ("сужение") глобального рынка и его насыщение.

12 Циклический кризис перепроизводства – явление не просто естественное и нормальное, но и вполне здоровое. Прежде всего, он является следствием процесса здорового накопления капитала и его индикатором: есть циклический кризис товарного перепроизводства, следовательно, – с накоплением все в порядке; нет циклического кризиса перепроизводства – с накоплением что-то не так... А еще (главное) – кризис перепроизводства выполняет крайне полезную функцию преобразователя частнокапиталистической собственности путем ее концентрации и централизации: сосредотачивая собственность в руках все более узкого круга частных лиц, он в то же время отчуждает и отдаляет частного собственника от средств производства, подготавливая эти средства к грядущему безболезненному обобществлению. Борьба с экономическим циклом – борьба супротив Природы естественной эволюции социально-экономического развития – величайшая глупость! от невежества, которая как раз и порождает ныне наблюдаемые кризисные аномалии. Отличить здоровый кризис перепроизводства от рукотворной кризисной патологии очень просто: первый начинается на товарной бирже, вторая – на фондовой.

13 ГЛОБАЛИЗАЦИЯ – не Paх Americanа. Речь идет о формировании моноцелостного (а не однополярного) мироустройства. – Никаких «полюсов»!

14 LAISSER-FAIRE – сведенное к минимуму государственное вмешательство в экономику. Предусматривает: бездефицитный бюджет на длительную перспективу (никакого государственного долга!); жесткое ограничение денежной массы 3-4-5% прироста в год (что соответствует среднегодовому приросту современной экономики) на длительную перспективу вне зависимости от колебаний цикла; фиксированная ставка налога на длительную перспективу; фиксированная процентная ставка на длительную перспективу; сведенные к минимуму государственное кредитование и инвестиции; никакого субсидирования частного бизнеса, банков – рефинансирования в целях спасения (банкрота должна ожидать страшная судьба оказаться под забором и быть растерзанным озверевшими вкладчиками или акционерами, что положит конец безответственности бизнеса). – «Звериные» условия здоровой конкуренции и борьбы за выживание в условиях свободнорыночной стихии. – Залог здорового развития капиталистической экономики. – Прямой и кратчайший путь к посткапиталистической формации.

15 За буржуйскими прорабами коммунизма, однако, нужен глаз да глаз пролетарский, дабы не сходили с прямого laisser-faire пути к коммунизму. Глобальному капиталу должен противостоять глобальный пролетариат – вот о чем нужно думать и беспокоится!



======================================================================


Вопрос: есть ли у нас политэкономия индустриальной эпохи?

Давайте честно признаем: Политэкономии индустриальной эпохи у нас НЕТ!

А что есть?..

То, что у нас есть, это на самом деле политэкономия доиндустриальной эпохи.

Да, смитианско-рикардо-марксова политэкономия (от «Богатства народов» А. Смита до «Капитала» К. Маркса), это, по сути, политэкономия капитализма доиндустриальной эпохи. Ибо ее Трудовая теория стоимости (неплохая, кстати, теория) основана исключительно на простом (физическом) труде, совершенно без учета интеллектуальной составляющей труда.

Поэтому... Политэкономию индустриальной эпохи написать нам только предстоит.

И писать ее следует с чистого листа, взяв все лучшее от Смита-Рикардо-Маркса, опираясь на теорию трудовой стоимости с учетом интеллектуального труда.

* * *

Хочу уточнить. Вернее будет сказано: политэкономия индустриальной эпохи то у нас есть, но, имея под собой неправильную для данной эпохи теорию трудовой стоимости (повторяю: для политэкономии доиндустриальной эпохи ТТС, несомненно, правильна), ее конструкция имеет серьезные политэкономические перекосы. И даже если современная политэкономия в чем-то права (а она права во многом), она не может внушать стопроцентного доверия ввиду отсутствия под собой прочного теоретического фундамента в виде Трудовой теории стоимости.

======================================================================

Из полемики автора с оппонентами на ВИКИПЕДИИ

Основной мотив модернизации производства.

Безудержное стремление к накоплению капитала в неистовой конкурентной борьбе за экономическое выживание понуждает предпринимателей к повышению нормы прибыли за счет технической модернизации производства. – Дабы при минимуме найма рабочей силы физических лиц (РСФЛ) эксплуатировать максимум условных единиц рабочей силы (УЕРС). Повышать, соответственно, норму эксплуатации наемного труда. Простой пример: если, допустим, землекоп с лопатой представляет собой одну единицу рабочей силы – 1 УЕРС, – то квалифицированный машинист экскаватора со своей машиной – десятки и сотни УЕРС (в зависимости от мощности экскаватора). Предприниматель, разумеется, будет стремиться обзавестись парком наиболее мощных и совершенных машин и найму, соответственно, минимального количества наиболее квалифицированных машинистов, дабы при минимуме нанятой рабочей силы физических лиц присваивать прибавочною стоимость от эксплуатации максимального количества условных единиц рабочей силы этих лиц. Да, капиталист повысит уровень зарплаты квалифицированным экскаваторщикам в разы по сравнению с землекопом с лопатой,* но зато он получит прибавочную стоимость от эксплуатации условных единиц их рабочей силы увеличенную в сотни раз.** Рост численности эксплуатируемых УЕРС имеет при модернизации свойство опережать рост численности трудоустроенной РСФЛ. Соответственно и темпы роста прибавочной стоимости будут иметь тенденцию к опережению темпов роста переменного капитала (т.е. зарплаты). Норма прибавочной стоимости – возрастет. А как же норма прибыли?.. Казалось бы, капиталисту дешевле было бы закупить сотни дешевых лопат (с целью вооружить ими сотни землекопов), нежели купить один дорогостоящий мощный экскаватор. Но почему-то он стремиться обзавестись именно дорогой машиной, чтобы нанять одного квалифицированного экскаваторщика. Видать, ему выгоднее эксплуатировать рабочую силу машиниста на купленном экскаваторе, нежели покупать рабочую силу сотен землекопов с лопатами. Видать и норма прибыли при модернизации имеет тенденцию к повышению. Если бы не так, если было бы обратное (норма прибыли понижалась от модернизации производства), то капиталист наверняка так и остался бы пользоваться услугами армии землекопов с лопатами. Зачем ему лишние издержки, понижающие прибыльность инвестированного капитала? Ему изо всех сил нужно приращивать свой капитал, а не убавлять его… Следовательно, именно потому капиталист и стремится максимально технически модернизировать свое производство, дабы при минимуме нанятой РСФЛ эксплуатировать максимум УЕРС – присваивать производимую УЕРС-ом прибавочную стоимость. – С целью повышения нормы предпринимательской прибыли (рентабельности). Если бы было обратное, – норма прибыли имела тенденцию к понижению, – мы бы сегодня жили в условиях мануфактурного производства.

________________

*РСФЛ потенциального землекопа (без лопаты) лишь условно можно считать = РСФЛ потенциального экскаваторщика (без экскаватора). Разумеется, нужно учитывать затраты на образование и квалификацию специфического товара РСФЛ последнего. И к стоимости рабочей силы экскаваторщика приплюсовываются эти затраты, выраженные в повышенной зарплате.

**УЕРС экскаваторщика на экскаваторе многократно >>>… 1-й УЕРС землекопа с лопатой.

___________

Вопрос увеличения массы прибавочной стоимости при сокращении численности рабочих.

Все споры относительно нормы прибыли останутся бесплодными, если мы не уточним фундаментальный принцип трудовой теории стоимости – происхождения этой самой стоимости. Давайте к исследованию данной проблематики подойдем следующим образом. Представим себе, что мы с Вами партнеры по бизнесу – совладельцы какого-нибудь товаропроизводящего предприятия на заре капитализма (можно на любом этапе, но нагляднее всего именно на этом), на этапе перехода от мануфактурного производства к промышленному. У нас с Вами – мануфактурное предприятие. Гипотетически представим, что мы, начитавшиеся Маркса, прагматически используем его экономическую науку в своих практических бизнес целях. Свое производство мы развиваем экстенсивным путем: от одного производственного цикла к другому мы увеличиваем число наемных рабочих (примитивные ручные орудия труда обходятся в мизер) – с каждым новым циклом устойчиво растет масса прибавочной стоимости – с каждым новым циклом мы все большую и большую часть прибавочной стоимости капитализируем – производство неустанно расширяется – наш бизнес процветает. Маркс полностью себя оправдывает. Но вот где-то кто-то изобрел какую-то паровую машину, какие-то станки... – Мы на это смотрим скептически. И вот уже кое-кто из наших конкурентов зашевелился – на основе машинной техники начал перевооружать свое производство. Мы, марксистски подкованные, злорадствуем. Давайте, давайте, мол, ребята (конкуренты): повышаете органическое строение капитала – ждите падения нормы прибыли. Ага! – сокращаете численность наемных рабочих – получите снижение массы прибавочной стоимости – рубите сук, на котором сидите. Но вот вскоре, однако, на рынке мы с тревогой замечаем падение цен на товарную продукцию нашего ассортимента (еще не понимаем, что происходит). Пытаемся понизить цену на продукцию свою, но в ужасе обнаруживаем, что она ниже себестоимости. – Караул!! – Мы на грани банкротства! Вовремя, однако, спохватившись, мы отодвигаем в сторону высокие теории (с Марксом разберемся позже) и начинаем поступать по примеру наших конкурентов. Берем ссуду/кредит, закупаем новейшее оборудование, в разы сокращаем штат работников (в 10 раз, скажем) или, вернее, – набираем штат высококвалифицируемых рабочих, существенно повысив им зарплату. – И… налаживаем производство, увеличив объем выпускаемой продукции (т.е. массу стоимости и прибавочной стоимости), скажем, в два раза. Хотя конечной целью всякой модернизации является снижение издержек производства (C+V), для простоты представим, что они у нас остались на прежнем уровне: да, мы в 10 раз сократили численность рабочих, но остальным то мы подняли зарплату, а главное – нам пришлось раскошелиться на техническую модернизацию (погашение кредитов в течение ближайших лет). Увеличение объема выпускаемой продукции в 2 раза при неизменных затратах означает падение себестоимости соответственно в два раза, что позволяет нам несколько снизить цену на нашу товарную продукцию и сделать ее конкурентноспособной на рынке. В итоге – мы спасем свой бизнес. – Ура!! И вот, придя в себя, мы с Вами садимся за стол и начинаем анализировать ситуацию: что же произошло на самом деле, почему нас «подвел» Маркс. Почему сократив численность наемных рабочих в 10 раз, мы получили увеличение массы прибавочной стоимости в 2 раза. Ведь источник стоимости – труд и только труд, который, как нам поначалу кажется, в данном случае сократили в 10 раз! Где же логика?.. Разумеется, мы обращаем свои взоры на возросшую производительность труда на новом, машинном оборудовании. Но ведь средства производства стоимости не производят, они лишь переносят часть своей стоимости на стоимость товарной продукции (это мы знаем точно, и в этом у нас с Вами нет разногласий). Ну, хорошо: 1/10 стоимости постоянного капитала за один производственный цикл перенесено на стоимость продукции, а вот откуда взялись остальные 9/10 стоимости, если мы в 10 раз сократили штат работников??.. – Парадокс! И вот я, поразмыслив, говорю Вам: знаете, уважаемый, а не изменилось ли качество рабочей силы в новых условиях машинного производства? Ведь раньше мы исходили из того, что рабочая сила (умственная и физическая способность к труду) есть величина сталая – некая константа. А ведь она (способность к труду), судя по всему, таковой не является, она, в зависимости от уровня технического оснащения производства, разная и даже очень разная. Рабсила рабсиле – рознь. Этот штат технически квалифицированных работников произвел ту стоимость на модернизированном предприятии, которую не мог бы произвести предыдущий, неквалифицированный штат на этом самом предприятии. Следовательно, у тех и этих наемных рабочих разный коэффициент производительности труда рабочей силы – отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы. В нашем с Вами случае 1 технически оснащенный рабочий выполнил работу, которую выполняли раньше 20 наемных рабочих мануфактурного производства. То есть мы имеем 20-ти кратный коэффициент производительности труда единицы рабочей силы на нашем технически модернизированном предприятии – КПТ РС = 20. Труд, таким образом, не сократился, он удвадцатерился на самом деле. Вот почему удвоилась масса прибавочной стоимости при сокращении численности рабочих в 10 раз. Иного объяснения данному «парадоксу» я не на-хо-жу. Что Вы скажете мне в ответ, уважаемый? Если у Вас есть другая, лучшая интерпретация парадокса возрастания производимой стоимости при сокращении численности занятых рабочих? – Поведайте. Почему по мере технической модернизации производства увеличивается диспропорция между численностью занятых рабочих и ростом массы прибавочной стоимости?..

___________

Формула математического вычисления средней нормы прибыли.

Формула нормы прибыли отдельно взятого капиталистического предприятия: p = m/c+v. – Как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, задействованному для получения данной прибавочной стоимости. – За период (логично брать) полного кругооборота авансированного капитала, что, как правило, соответствует периоду обновления основного капитала в пределах 1 промышленного цикла.* При этом следует иметь в виду: переменный капитал представляет собой стоимость рабочей силы (зарплату) физических лиц – v-рсфл; прибавочная стоимость формируется трудом условных единиц рабочей силы – m-уерс. Тогда формула нормы прибыли для отдельного взятого предприятия будет иметь следующий вид: p = m-уерс/c+v-рсфл. Поскольку количественный рост эксплуатируемого труда УЕРС с каждым новым циклом обновления основного капитала (модернизации производства) все более и более опережает рост численности РСФЛ, реально занятой в производстве, то масса прибавочной стоимости m-уерс растет опережающими темпами по отношению к росту переменного капитала (зарплаты) v-рсфл – Налицо рост нормы прибавочной стоимости m-уерс/v-рсфл = усиление эксплуатации от цикла к циклу. Следовательно, – норма прибыли отдельно взятых капиталистических предприятий будет иметь общую тенденцию к возрастанию.

А теперь перейдем к формуле средней нормы прибыли в масштабах всей экономики P = M/C+V – для промышленного цикла, обусловленного периодом массового обновления основного капитала. Средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе = отношение всей совокупной прибавочной стоимости ко всей сумме авансированного капитала, состоящего из совокупного постоянного и совокупного переменного капитала. А что такое постоянный капитал "C"?.. – Он с неба не падает. В конечном итоге постоянный капитал "C" в пределах промышленного цикла (период массового обновления основного капитала)** – это капитализированный овеществленный труд, состоящий из совокупного переменного капитала "V" и совокупной прибавочной стоимости "M". Памятуя при этом вновь-таки, что: переменный капитал представляет собой стоимость рабочей силы (зарплату) физических лиц – V-рсфл; прибавочная стоимость формируется трудом условных единиц рабочей силы – М-уерс. Тогда формула средней нормы прибыли в масштабе всей экономики в пределах промышленного цикла будет иметь следующий вид:

P-средняя = М-уерс / C+V-рсфл = М-уерс / (V-рсфл + М-уерс) + V-рсфл = M-уерс / V-рсфл + M-уерс

Итак, средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе в пределах промышленного цикла равняется отношению суммарной прибавочной стоимости к совокупной величине вновь созданной стоимости***: P = M-уерс / V-рсфл + M-уерс. Из формулы следует: M-уерс в числителе = M-уерс в знаменателе. А вот рост суммарного переменного капитала V-рсфл в знаменателе имеет тенденцию к отставанию от темпов роста суммарной прибавочной стоимости M-уерс… О чем это говорит??.. То-то! Средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе, таким образом, имеет общую тенденцию к возрастанию от цикла к циклу в длительной перспективе. – В силу усиления капиталистической эксплуатации = повышения нормы совокупной прибавочной стоимости: M-уерс/V-рсфл. – Интегральный показатель капиталистической эксплуатации… Класс капиталистов как единое целое выступает в качестве эксплуататора класса наемных рабочих. – Воистину Маркс был прав!

Вот только СРЕДНЯЯ НОРМА ПРИБЫЛИ при капитализме имеет общую тенденцию к повышению.

_________________

*Перенесенная из предыдущего цикла часть основного капитала вне авансирования – пренебрегается.

**Перенесенная из предыдущего цикла суммарная часть основного капитала вне авансирования – пренебрегается.

***Совокупная величина вновь созданной стоимости = суммарный переменный капитал (суммарная зарплата) за весь период промышленного цикла + суммарная прибавочная стоимость за весь период промышленного цикла.

___________

Уточнение РСФЛ – УЕРС.

1. Рабочая сила физического лица (РСФЛ/RSFL) – умственная и физическая способность человека к труду (что и у Маркса) – специфический товар на рынке труда – всегда, везде, во все времена, вне рода производственной деятельности и вне зависимости от уровня научно-технического прогресса РСФЛ = 1. – Как и всякий товар имеет свою стоимость и, соответственно, цену (зарплата).

2. Условная единица рабочей силы (УЕРС/UERS) – профессиональная способность человека выполнять в процессе труда определенный вид и объем работы (квалификация) – производительная сила на рабочем месте (в совокупности со средствами производства): в условиях ручного труда 1РСФЛ = 1УЕРС; в условиях машинного производства 1РСФЛ = множественному числу УЕРС с тенденцией к возрастанию по мере научно-технического прогресса.

Именно труд (т.е. процесс соединения рабочего с орудиями труда – средствами производства) превращает рабочую силу физического лица рабочего (РСФЛ) из товара в производительную силу – УЕРС (условные единицы его рабочей силы).

Именно труд УЕРС (а не товар РСФЛ) является непосредственным источником производимой стоимости. Капиталист, покупая рабочую силу физического лица (РСФЛ) рабочего, эксплуатирует на самом деле его УЕРС, т.е. присваивает прибавочную стоимость, создаваемую УЕРС-ом – условными единицами рабочей силы данного лица.

___________

«Иерархия» УЕРС.

Квалифицированный рабочий N-го уровня УЕРС выполнит работу низшего уровня квалификации, а вот неквалифицированный… – Попробуй усадить кузнеца (РСФЛ которого = 1 УЕРС) за пуль управления ЦПУ прокатного цеха... Сколько он с его 1-й УЕРС стоимости и прибавочной стоимости наклипает?..

___________

К категории «производительная сила».

Согласно марксизму, главная производительная сила – ЧЕЛОВЕК. А все остальное – орудия труда и прочие средства производства – в придачу. Орудия труда без человека – железка; только в руках человека эта железка становится орудием труда. И ЧЕЛОВЕК с орудием труда в руках – ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА. В основу трудовой теории стоимости марксизм закладывает рабочую силу человека, а не, извините, лошадиную силу машины (которая, кстати, БЕЗ ЧЕЛОВЕКА = «0»).

___________

Индикатор на норму прибыли.

«Процентная ставка на капитал» в качестве индикатора на тенденцию движения нормы прибыли (именно нормы прибыли: в числителе – масса прибыли, а не масса прибавочной стоимости) внушает доверие – принимаю! Очень хотелось бы знать статистику «процентной ставки» второй половины XIX – начала XX века. Почему именно этого периода? Потому что, до этого статистика вряд ли велась, а после этого – Первая мировая война, Великая депрессия и «Новый курс». Государственное вмешательство в экономику в корне извратили, исказили, деформировали капитализм до неузнаваемости, и мы не имеем возможности последние 80 лет видеть его таким, каким он должен быть на самом деле в своем естественно-натуральном состоянии и, соответственно, правильно на основании его показателей делать аналитические выводы. Потому-то я и пытаюсь смоделировать естественный процесс капиталистического развития (вне какого-либо субъективного вмешательства), дабы иметь представление его объективно-нормального состояния на сегодняшний день и на перспективу. Ели Вы представите убедительные доказательства тенденции нормы прибыли к понижению на примере снижения процентных ставок на капитал, реального ссудного процента или банковских процентов по длительным депозитам в течение нескольких десятилетий до 1914 года – моя версия тенденции нормы прибыли к повышению рассыплется сама по себе без лишних доказательств.

___________

К «издержкам производства».

Я, как и Вы, также при расчете нормы прибыли в масштабах страны в знаменатель добавлял бы затраты непроизводственной сферы, финансируемые из бюджета, которые влияют на формирование совокупной массы прибавочной стоимости, – всю инфраструктуру, НИОКР, профтехобразование и т.п. Что же касается отдельно взятого предприятия, в знаменатель – зарплату всех его сотрудников без исключения: от уборщиц и охранников до программистов, дизайнеров и менеджеров. И хотя такой подход не в пользу моей версии тенденции нормы прибыли к повышению – для меня истина дороже. И ради истины я готов принести в жертву любую свою теорию (теория, противоречащая истине, – мне не нужна!).

___________

Злободневный вопрос Трудовой теории стоимости.

Мой подход, говорите, «не будет работать в экономике в целом или на длительном промежутке»?.. Вы мне дайте ответ на прямой, конкретный вопрос: почему в развитых экономиках в целом на длительном промежутке при сокращении (если не абсолютном, то относительном) численности занятых рабочих – в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности – опережающими темпами растет валовый объем выпускаемой продукции, соответственно, – стоимости и прибавочной стоимости? Почему по мере технического прогресса увеличивается диспропорция между численностью занятых рабочих в сфере материального производства и опережающим ростом совокупной массы стоимости материальных благ в масштабах всей экономики? За счет чего («переливы» здесь ни к чему) эта стоимость прирастает? Ваш ответ?..

___________

К вопросу соотношения рабочей силы и производимой стоимости.

А вот если бы я не обронил (по неосторожности) "в развитых экономиках", а употребил «в странах классического капитализма» (которых в современном мире, увы, практически не осталось; разве что за исключением восходящей звезды классического капитализма «коммунистического» Китая)… Каков бы Ваш был ответ, уважаемый? Вы же прекрасно знаете, что в век глобализации капитал на мировых фондовых биржах в мгновение ока переливается из одного конца света в другой, туда где «%» выше. И реальный валовый продукт (подлинная стоимость) в наше время во все больших и больших масштабах создается на «периферии»: Китае, Индии, странах ЮВА и т.д. В Вашей полемике по поводу методики вычисления нормы прибавочной стоимости в современном капиталистическом мире Вы вполне справедливо доказываете: «…для корректного сопоставления нужно брать сумму зарплат/прибылей корпоративной технологической цепочки, в том числе с учётом зарплат китайских/малазийских рабочих, работающих на предприятиях, подконтрольных штатовской или германской корпорации, а не только зарплату/прибыль предприятий в США или Германии». Совершенно верно! То же самое (полагаю, не осмелитесь возражать) касается и корректного сопоставления общей численности занятых рабочих в сфере материального производства и совокупной массы производимой стоимости и прибавочной стоимости. – И ответ на вопрос об опережающем росте второй по отношению к первой будет совершенно очевидным.

___________

Норма прибыли все же имеет тенденцию к повышению.

А что касается гипертрофированных кредитно-долговых перекосов (финансовых «пирамид» и «пузырей») и паразитирования США на статусе мировой валюты их доллара, то это кейнсианские (по большей части) плоды государственно-извращенного псевдокапитализма. – Это аномалия, это патология! Я разделяю Ваш высокопрофессиональный экономический анализ данной проблематики. Восхищаясь Вашим профессионализмом, я, тем не менее, поражаюсь Вашим упрямым отрицанием совершенно очевидного факта тенденции нормы прибыли к повышению, очевидность которого настолько явна, что даже Вы, пытаясь доказать обратное, невзначай на самом деле признаете его. Цитирую Вас: «…именно машины позволяют значительно уменьшить размер необходимого рабочего времени и соответственно увеличить размер прибавочной стоимости…» Совершенно верно: техническая модернизация с каждым новым циклом обновления основного капитала все более и более уменьшает размер необходимого рабочего времени (т.е. издержек: C+V) и, соответственно, увеличивает размер прибавочной стоимости. – Браво, уважаемый!! – Крепко жму руку: рад видеть Вас в числе сторонников тенденции нормы прибыли к повышению! --Vlad Ognev 20:54, 18 июля 2012 (UTC)


======================================================================

Из полемики автора с оппонентами на «АЛЬТЕРНАТИВЕ»

АЛЬТЕРНАТИВА «Закону тенденции нормы прибыли к понижению».

«Закон тенденции нормы прибыли к понижению» в основе разрушает Трудовую теорию стоимости. Этот закон не позволяет ТТС ответить на ряд элементарнейших вопросов: Почему с заменой ручного труда машинным производством (сокращении численности работающих) растет объем производимой стоимости? Почему при этом возрастает рентабельность – опережающий рост прибавочной стоимости по отношению к издержкам производства – т.е. рост нормы прибыли? Почему, в конце концов, при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности растет валовый объем выпускаемой продукции (совокупной стоимости) – ВВП и Национальный доход?..

Искоренение этого, чрезвычайно вредоносного, закона исцелит Трудовую теорию стоимости и выведет ее на доминирующие в экономической науке позиции. – Заставит все остальные теории («предельной полезности», и пр.) вращаться вокруг себя и выполнять роль вспомогательных концепций.

* * *

В основе стоимости товара человеческий труд и только труд, а не человеческие вкусы и пожелания (т.н. «полезность»).* И с этой точки зрения реактуализация Трудовой теории стоимости действительно является актуальной. Возродить, однако, ТТС возможно лишь рассматривая ТРУД не как функцию рабочей силы человеческих мышц, а как функцию, прежде всего, рабочей силы человеческого ума. – И тогда ренессанс Трудовой теории стоимости – обеспечен.

_____________________

*«Полезность», несомненно, оказывает влияние на ценообразование, но в основе стоимости – ТРУД!

* * *

Тенденции, и только тенденции. Речь идет о тенденции средней нормы прибыли к повышению в нормальной, здоровой, не искаженной ни кейнсианством, ни с.-дековским «социализмом», ни прочим государственным извращением капиталистической экономике, не деформированной дутым «капиталом» финансовых пузырей и рядом других современных рукотворных патологий. Речь идет о функционировании данного закона в рамках чисто имманентной (строго объективной) модели капитализма, вне какого-либо субъективного (волюнтаристского) со стороны воздействия на его естественный процесс экономического развития. – Так, как бы он развивался самотеком – laisser-faire. При этом под нормой прибыли подразумевается отношение массы прибавочной стоимости к издержкам – к израсходованному на производство данной стоимости капиталу.

* * *

Не сам по себе «закон тенденции нормы прибыли к понижению» разрушает Трудовую теорию стоимости, а то, что лежит в основе данного Закона. А в его основе лежит ошибочный посыл Маркса (при всем уважении к нему!) о якобы уменьшении «живого труда» – источника стоимости – по мере повышения органического строения капитала. Да, действительно численность задействованной рабочей силы уменьшается по мере повышения органического строения капитала, а вот «живой труд» напротив – количественно увеличивается, и увеличивается многократно в силу вовлечения в производственный процесс, по мере модернизации производства, работников со все более и более высоким коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы – т.е. квалификации. В результате: органическое строение капитала растет – численность рабочей силы сокращается, а объем продуцируемой стоимости (за счет, – прибавочной) растет и растет... Хотя согласно логике марксистской ТТС она (стоимость) должна была бы сокращаться и сокращаться… Соответственно и норма прибыли в чистом виде (текущей, операционной) по идее должна была бы снижаться и снижаться, а она почему-то в реальности растет и растет… – Вот в чем противоречие! – Отсюда и саморазрушение Трудовой теории стоимости в индустриальную эпоху, особенно с внедрением всеобщей автоматизации.

* * *

Вы, уважаемый, в предыдущем комментарии меня призывали «разобраться со своими формулировками». Я призвал бы современных политэкономов разобраться с фундаментальными формулировками ТТС. В частности: отношением чего к чему когда речь идет о норме прибыли. А то: в одном месте норма прибыли = отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу; в другом – норма прибыли = отношению прибавочной стоимости к задействованному для производства данной стоимости капиталу: в третьем – отношение прибавочной стоимости к авансированному капиталу. Дальше, что должно быть в числителе? Официальная ТТС под нормой прибыли подразумевает отношение прибавочной стоимости к… Вы же, уважаемый, употребляете «прибыли» (цитирую): «Закон тенденции нормы прибыли к понижению проявляется адекватно лишь в отношении прибыли к авансированному капиталу…». Кстати, я тоже считаю: когда речь идет о норме прибыли, то в числителе должна быть именно «прибыль», а не прибавочная стоимость. А коль в числителе «прибавочная стоимость», то это уже норма прибавочной стоимости, а не норма прибыли. Так вот: между «прибавочной стоимостью» и «прибылью» огромная разница. В условиях, когда фискальная политика западных стран, особенно европейских, доводит налогообложение бизнеса до 40% (во Франции – 75%), то, Вы сами понимаете, насколько это искажает норму прибыли, в сторону снижения. Не надо подмены понятий. Определитесь с формулировками, уважаемые политэкономы.

* * *

«Закон тенденции нормы прибыли к понижению проявляется адекватно лишь в отношении прибыли к авансированному капиталу», – утверждаете Вы.

Что же такое «авансированный капитал»? – Цитирую энциклопедию:

АВАНСИРОВАННЫЙ КАПИТАЛ – капитал в виде денежных средств или имущественных ценностей, вложенный в дело предварительно, до того как бизнес стал приносить доход. Такой капитал обычно предоставляется под определенный проект в целях его последующего осуществления, включая создание нового предприятия, фирмы, организацию нового дела. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

Следовательно, вложенный в "дело" авансированный капитал включает в себя в т.ч. и контору (офисные небоскребы на самых дорогих земельных участках западных столиц с многочисленной армией высокооплачиваемых менеджеров, дилеров, клерков, маклеров и пр. дармоедов), и огромный ворох пустотелых «активов» – акций, облигаций, деривативов, и т.д., и т.п. И вот политэкономия, которую Вы представляете, в своих вычислениях нормы прибыли, пытаясь доказать ее понижение, общипанную, ободранную за год прибыль пытается соотнести ко всей вышеупомянутой громадине авансированного капитала?.. Вот откуда снижение годовой нормы!.. Стоп! – А почему, собственно, за год? Почему не за квартал? – Уменьшим норму прибыли в 4 раза! А еще лучше – за месяц. – В 12 раз! А если серьезно, то я считаю так: если при исчислении нормы соотносить прибавочную стоимость (или прибыль) к авансированному капиталу, то нужно брать массу прибавочной стоимости (прибыли) за все! время функционирования авансированного капитала. А если мы хотим знать годовую норму прибыли, то нужно соотносить годовую массу прибавочной стоимости (прибыли) к годовой, соответственно, доли капитала (амортизация + оборотный капитал + переменный капитал), израсходованного на производство данной прибавочной стоимости (прибыли). – Тогда будет и грамотно, и правильно!

P.S. Вполне конкретный вопрос уважаемым политэкономам (ко всем!). А по какой методике Вы, уважаемые, рассчитаете норму прибыли за текущий 2012 год фирмы/компании со столетней историей существования: Вы как, будете соотносить прибавочную стоимость (прибыль) компании за 2012 год к авансированному капиталу этой компании в далеком 1912 году, или же Вы будете соотносить прибавочную стоимость (прибыль) компании за 2012 год ко всему накопленному (разбухшему в значительной мере за чет фиктивного прироста) за 100 лет капиталу??..

Объясните мне, уважаемые господа политэкономы.

* * *

«В основе закона тенденции нормы прибыли к понижению лежит общий для всех способов производства, следовательно, общеисторический закон неуклонного повышения производительности труда». – Говорите?

А что такое «неуклонное повышение производительности труда»?

Рост производительности труда = количественное увеличение «живого труда» - стоимости – на единицу времени. – Именно это я и пытаюсь доказать!! И в этом у меня нет противоречий с Марксом, когда он указывал на действие "...всеобщего экономического закона, по которому издержки производства постоянно падают, а живой труд постоянно становится производительнее..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.46, ч.1, с.75-76). Совершенно верно: повышение производительности «живого труда» есть количественное увеличение этого труда (=стоимости) за единицу времени. И это увеличение «живого труда» (т.е. вновь созданной стоимости) растет опережающими темпами по отношению к издержкам производства, которые, согласно Марксу, «постоянно падают». Рост нормы прибыли по мере роста производительности труда – налицо!

* * *

"Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда" (Маркс К. и Энгельс Ф., 2 изд., т.25, ч.1, с.286).

Если я, выкроив время, начну во все глаза вчитываться в выше процитированный каламбур, то – отупею полностью. – И начну тратить свое драгоценное время на расшифровку такого полнейшего абсурда, как «падение тенденции нормы прибыли по причине повышения производительности труда» Получается: чем выше производительность труда в экономике, тем ниже средняя норма прибыли, ее тенденция к понижению. – Вы только вдумайтесь! – Чтобы в масштабе экономики повысить среднюю норму прибыли (отношение совокупной массы прибавочной стоимости ко всему совокупному капиталу) – следует понизить производительность труда в общеэкономическом масштабе. – Полнейший абсурд!

А в то же время ответов на самые элементарные и очень серьезные, фундаментальные вопросы марксистская версия ТТС так и не дает:

Почему с заменой ручного труда машинным производством (сокращении численности работающих) растет объем производимой стоимости?

Почему при этом возрастает рентабельность – опережающий рост прибавочной стоимости по отношению к издержкам производства – т.е. рост нормы прибыли?

Почему, в конце концов, при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности растет валовый объем выпускаемой продукции (совокупной стоимости) – ВВП и Национальный доход?..

Почему?... Марксистская версии ТТС за 150 лет не дала ответ на эти вопросы и не даст! Ибо согласно ей «живой труд» (= добавленная стоимость) с ростом органического строения капитала все уменьшается, уменьшается, уменьшается… А я даю абсолютно четкий ответ на перечисленные вопросы в объеме всего лишь одного абзаца: «живой труд» с ростом органического строения капитала, согласно моей версии ТТС, все увеличивается, увеличивается, увеличивается…

* * *

«…А живой труд постоянно становится производительнее...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.46, ч.1, с.75-76). – С таким самым успехом Маркса можно обвинить в антимарксизме, подленько подкинув ему синоним «интенсификация» труда, и соответственно, – навешать на него потогонную концепцию повышения производительности труда.

А Вы… В одном месте у Вас: «В основе закона тенденции нормы прибыли к понижению лежит общий для всех способов производства, следовательно, общеисторический закон неуклонного повышения производительности труда». (Это ж надо было подбросить мне такой абсурд, а потом ловить меня на ответном слове…)

В другом: «…Оплаченная стоимость средств производства (c)… полностью переносится на продукт. Ее доля в цене продукции предприятия может быть гораздо меньше или гораздо больше (v + m) - меньше на ранних этапах развития капитализма, больше на его поздних этапах. Именно на этой основе Маркс строит свое доказательство закона тенденции нормы прибыли к понижению».

А во всех учебниках политэкономии в один голос: В основе закона тенденции нормы прибыли к понижению – рост органического строения капитала.

И вы хотите, чтобы мировой пролетариат понял азы марксистской политэкономии и взял на вооружение самую передовую?… Да вы сами сначала разберитесь! Внесите ясность!

* * *

«В основе закона тенденции нормы прибыли к понижению лежит общий для всех способов производства, следовательно, общеисторический закон неуклонного повышения производительности труда», – вот таков абсурд выдан «на гора» в полемике со мной, исчерпавши все доводы в пользу тенденции нормы прибыли к понижению.

«А что такое «неуклонное повышение производительности труда? – на риторический вопрос тут же последовал мой ответ. – Рост производительности труда = количественное увеличение «живого труда» - стоимости – на единицу времени. – Именно это я и пытаюсь доказать!! И в этом у меня нет противоречий с Марксом, когда он указывал на действие "...всеобщего экономического закона, по которому издержки производства постоянно падают, а живой труд постоянно становится производительнее..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.46, ч.1, с.75-76). Совершенно верно: повышение производительности «живого труда» есть количественное увеличение этого труда (=стоимости) за единицу времени. И это увеличение «живого труда» (т.е. вновь созданной стоимости) растет опережающими темпами по отношению к издержкам производства, которые, согласно Марксу, «постоянно падают». Рост нормы прибыли по мере роста производительности труда – налицо!»

Если бы речь шла о ручном труде – мануфактуре, я бы еще стерпел. Но речь то идет о машинном и автоматизированном производстве индустриальной эпохи. Какая может быть «интенсивность» работы машиниста тепловоза или оператора автоматизированной линии?.. Для кого я объяснял, что в индустриальную эпоху человеческий труд является функцией не столько человеческих мышц, как функцией человеческого ума, прежде всего. И прирост совокупной массы производимого продукта (стоимости) обусловлен, прежде всего, прогрессирующим возрастанием интеллектуального («живого»!) труда. – В том числе, и за единицу времени. К чему тут «интенсивность» потогонной системы к прогрессирующей производительности именно такого, умственного труда?..

* * *

Интенсивность труда действительно адекватна количественному увеличению «живого труда». Но… только в условиях ручного труда. Только ручного! С момента промышленного переворота, однако, подобная адекватность постепенно сходит на нет... И в условиях высокотехнологического, особенно автоматизированного производства интенсивность труда отсутствует вообще как таковая.

Напомню: согласно моей версии ТТС, рост производительности труда (количество производимой стоимости за единицу времени) в условиях высокотехнологического машинного/автоматизированного производства достигается за счет вовлечения в производство работников с более высоким коэффициентом производительности труда рабочей силы (или индексом УЕРС) = уровнем квалификации, а не за счет интенсивности/напряженности потогонной системы труда.

* * *

Согласно моей версии ТТС: Количественное увеличение "живого труда" производно от количественного увеличения УЕРС каждого из занятых на машинном производстве тружеников, т.е. в прямой пропорции: количество рабочих при модернизации сокращается, а УЕРС – увеличивается, и соответственно ему увеличивается количество "живого труда". "Живой труд" в прямой пропорции к УЕРС.

Вы, уважаемый, вновь уходите от ответа на главный вопрос: Почему с сокращением численности рабочих при модернизации растет совокупная масса производимой стоимости??..

* * *

Согласно моей версии ТТС: «Живой труд» количественно увеличивается в силу вовлечения в производство, по мере его модернизации, тружеников со все белее и более высоким коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы; или, то же самое, со все более и более высоким индексом УЕРС (условных единиц рабочей силы).

Это качественно новый подход! – Дабы ответить, в конце концов, на фундаментальный вопрос современной политэкономии: ПОЧЕМУ С СОКРАЩЕНИЕМ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОЧИХ ПРИ МОДЕРНИЗАЦИИ РАСТЕТ СОВОКУПНАЯ МАССА ПРОИЗВОДИМОЙ СТОИМОСТИ??..

* * *

КВАЛИФИКАЦИЯ = коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы физического лица (РСФЛ), и измеряется в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы).

* * *

Хочу уточнить, что у меня нет деления на рабочих физического и умственного труда. Речь идет об ином: в анализе категории «рабочая сила» – способности к труду любого индивида (не только пролетария) – я отдаю приоритет умственной составляющей над физической. Ибо рабочие руки, какими бы они «золотыми» не были, ничего не стоят без «центрального процессора» головного мозга. И если физическая составляющая рабочей силы в течение жизни взрослого человека практически неизменна – статична (человек что в 20 лет, что в 35 лет, что в 50 лет физически один и тот же), то умственная составляющая рабочей силы имеет свойство в течение человеческой жизни стремительно возрастать в десятки, сотни, тысячи… раз. Следовательно, и «рабочая сила» индивида имеет свойство динамично возрастать в соответствующее количество раз в течение жизни. Если, допустим, жнец с косой, пройдя соответствующий курс профессионального обучения, пересядет в кабину зерноуборочного комбайна, то его рабочая сила (способность к труду) возрастет в сотни раз: в качестве комбайнера он будет выполнять работу многих сотен жнецов с косами. – Соответственно и произведенная трудом комбайнера стоимость будет эквивалентна стоимости, произведенной трудом многих сотен жнецов.

Повторяю еще раз:

1. Физическая способность к труду – величина сталая (статичная).

2. Умственная способность к труду – величина динамично развивающаяся.

Синтез обоих качеств одного и того же человека увеличивает его «рабочую силу» (способность к труду) в течение жизни во много, много крат.

Вот потому я и утверждаю: с модернизацией – механизацией и автоматизацией – производства численность рабочих все уменьшается и уменьшается, а количество труда (соответственно: стоимости = произведенного продукта) все увеличивается и увеличивается...

Я исхожу из того, что «рабочая сила» (способность к труду) есть динамично развивающаяся субстанция. – И у меня есть объяснение того, почему с ростом органического строения капитала (сокращения численности рабочих) растет объем производимой стоимости.

Марксизм исходит из того, что «рабочая сила» (способность к труду) есть субстанция статичная. – И он никак не может объяснить (вот уже 150 лет), почему с ростом органического строения капитала (сокращения численности рабочих) растет объем производимой стоимости. – Это уязвимое место марксистской версии Трудовой теории стоимости, разрушающее ТТС изнутри.

Хочется надеяться, что уважаемый Съезд политэкономов, если он действительно заинтересован в творческом развитии марксистской политической экономии (марксизм, в конце концов, – не догма), пересмотрит категорию «рабочей силы», представив ее как динамичную субстанцию вместо субстанции статичной. И тогда Трудовая теория стоимости получит второе дыхание. Ибо у ТТС абсолютный приоритет над другими экономическими концепциями. Да, спрос и предложение, «предельная полезность», несомненно, оказывают огромное воздействие на ценообразование. Но в основе стоимости все-таки человеческий труд и только труд.

* * *

Стремясь изо всех сил доступно, в популярной форме, что называется «на пальцах» объяснить Народу сущность трансформации «рабочей силы» индивида по мере обретения им квалификации, я незаметно для себя сам попал впросак. Поэтому уточняю.

Рабочая сила комбайнера как физического лица равняется рабочей силе косца как физического лица: РСФЛ комбайнера = РСФЛ косца. Но поскольку комбайнер имеет определенный уровень квалификации, то его рабочая сила обладает определенным N-ым коэффициентом производительности труда – КПТ рабочей силы. КПТ рабочей же силы неквалифицированного косца = 1. Напомню: КПТ рабочей силы физического лица = отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного, технически не оснащенного, труда рабочей силы, и измеряется в УЕРС-ах. Соответственно, косец является потенциальным носителем 1 условной единицы рабочей силы – 1 УЕРС; комбайнер является потенциальным носителем N-ого числа условных единиц рабочей силы – N-ой УЕРС. При соприкосновении с соответствующим орудием труда потенциальные УЕРС косца и комбайнера превращаются в реальные УЕРС и – в процессе труда производят соответствующую массу стоимости. Если, допустим, КПТ комбайнера = 500, и он является потенциальным носителем 500 УЕРС, то, «влезая на комбайн», его потенциальные 500 УЕРС превращаются в реальные, и он производит стоимость эквивалентную стоимости, производимой пятистами с косами жнецами.

Таким образом, косец, пройдя курс профессионального обучения, не увеличит количественно, как я говорил (прошу прощения), свою рабочую силу, а повысит коэффициент производительности труда своей рабочей силы и станет потенциальным носителем N-ого числа УЕРС, которые превратятся в реальность при соединении новоиспеченного комбайнера с орудием своего труда – комбайном.*

Зачем все это нужно, спросите?

А для того, чтобы решить, в конце концов, фундаментальное противоречие Трудовой теории стоимости: несовместимость сокращающейся численности трудозанятых с увеличивающейся массой стоимости в индустриальную эпоху. И на этой основе решить проблему тенденции нормы прибыли...

Замечу также, что убедительной, авторитетной статистики, подтверждающей факт тенденции нормы прибыли к понижению – нет. Сколько я не пытался найти статистических данных за период более-менее естественного, нормального развития капитализма до 1913 года (статистика после Первой мировой, а тем более после Великой депрессии и «Нового» курса» не внушает доверия), подтверждающих эту гипотезу, я их так и не нашел. Хотя статистика стремительного прироста совокупной массы прибыли за период второй половины XIX века (с 1858г.) и роста нормы прибавочной стоимости за тот же период имеется. А вот нормы прибыли – нет! Марксистская политэкономия статистически так и не доказала ее понижение (иначе подобная статистика была бы размещена во всех учебниках политэкономии).

Следовательно, «закон тенденции нормы прибыли к понижению» расходится с реальной действительностью. И в интересах Трудовой теории стоимости – поскорее избавиться от этого, чрезвычайно вредоносного для самой ТТС, закона. – Невзирая на тех (из числа защитивших свои диссертации по данной проблематике и получивших ученые звания), кто неистово цепляется за эту ложную гипотезу как утопающий за соломину.

_________________

*Кстати, очень важно. Комбайнер лишь в потенциале является носителем 500 УЕРС, а вот его реальные 500 УЕРС, когда он пересел с комбайна на жатку, опускаются до 100 УЕРС. Взял в руки косу = 1 реальная УЕРС. Так оно и есть. А вот неквалифицированный жнец, в какой бы совершенный комбайн его не пихали... так и останется с 1-й УЕРС.

* * *

Дабы не было насмешек по поводу комбайнера – «слез с комбайна… и подешевел», – приведу следующий факт из личной практики. Полных 25 лет я проработал на огромном химкомбинате в качестве электромеханика отдела АСУП и мог непосредственно лицезреть автоматизированное (полностью или почти полностью) химпроизводство. Заходишь в грохочущий цех – ни единой живой души! – а работающий цех дает «на гора» продукцию полным ходом. Заходишь на ЦПУ, а там – один-два оператора-аппаратчика за компьютером сидят. – И все! Ей богу, – поражаешься. Особенно такая картина характерна в выходные дни и ночные смены.

Вопрос знатокам: откуда на данном предприятии берется стоимость (в т.ч. вновь созданная) и, соответственно, прибыль??.. – Предприятие довольно таки рентабельное.

Уважаемый профессор утверждает, что полностью автоматизированное предприятие – этакий паразит, взимающий «монопольную дань с остальных производителей». Цитирую: «Наконец, если взять полностью автоматизированное частное предприятие в условиях капитализма, то отвлекаясь от того мизера занятой на нем живой рабочей силы, это предприятие не будет производить никакой прибавочной стоимости (прибыли). Зато оно будет присваивать монопольную (а если автоматизированное предприятие не монополист? – V.O.) прибавочную стоимость (прибыль) согласно закону, указанному выше... Проще говоря, это предприятие будет просто взимать монопольную дань с остальных производителей» (а что будет, когда все предприятия автоматизируются? – V.O.).

Хочу отметить, что химкомбинат, о котором я говорю, – не монополист. Мировой рынок переполнен продукцией его ассортимента (карбамид, амселитра, КАС, капролактам, иониты и пр.), и на нем идет ожесточенная конкурентная борьба (особенно после запуска аналогичных производств в Китае).

Итак, вопрос: откуда берется производимая стоимость (в т.ч. прибавочная) при мизере занятой на данном производстве живой рабочей силы??..

На примере комбайнера я ответ даю.

Ваш ответ??..

* * *

1. Итак, уважаемый, Вы признали, что упомянутое автоматизированное предприятие не монополист – не паразит – и не получает никакой монопольной прибыли. Но Вы ушли от прямого ответа на вопрос об истоках прироста производимой стоимости на данном автоматизированном предприятии (производство ведь за счет чего-то расширяется и модернизируется, при сокращении, кстати, штата занятых рабочих, а главное, – владельцы все богатеют и богатеют), высказав весьма туманное: «мала и вновь создаваемая стоимость и прибавочная стоимость (v + m)» . Это – не ответ!

2. Доля стоимости средств производства (С) в цене продукции, говорите, «меньше на ранних этапах развития капитализма, больше на его поздних этапах. Именно на этой основе Маркс строит свое доказательство закона тенденции нормы прибыли к понижению». А ну-ка сформулируйте четко и внятно формулу нормы прибыли: чего к чему; что в числителе, что в знаменателе. В предыдущих комментариях я уже просил политэкономов разобраться, в конце концов, со своими формулировками.

* * *

По второму вопросу Вы мне дали исчерпывающий ответ, и я им целиком и полностью удовлетворен. "В теории и практике капитализма норма прибыли определяется как отношение массы прибыли ко всему авансированному капиталу… за период полного кругооборота капитала". – Вот это правильно! Согласен! – Именно отношение массы прибыли ко всему авансированному капиталу за период его полного кругооборота, за период, я бы добавил, полного обновления основного капитала, за период одного промышленного цикла. В числителе – масса прибыли; в знаменателе – стоимость (в денежном выражении) основного капитала + стоимость (в д.в.) оборотного капитала за весь период + стоимость (в д.в.) переменного капитала за весь период. И тенденцию нормы прибыли нужно прослеживать, сопоставляя ее движение от цикла к циклу. Но масса прибыли – не масса прибавочной стоимости. Масса прибыли более податлива воздействию внешних факторов: с «верху» фискальный пресс государства, с «низу» – растущие требования пролетарских масс... и целый ряд других факторов, деформирующих норму прибыли в сторону снижения. Более правдоподобной была бы тенденция нормы (теперь уже не знаю, как назвать: так и просится – «нормы прибавочной стоимости»), если бы в числителе была все-таки масса прибавочной стоимости (в денежном выражении) за период полного кругооборота – обновления основного капитала. И мне очень было бы интересно знать тенденцию нормы как по одной формуле, так и по другой в течение второй половины XIX века по 1913 год европейских стран, или же, скажем, конкретно Великобритании с 1825-го по 1913-й.

* * *

Я, как и Вы, против деления класса наемных работников на «рабочий» класс и «нерабочий» класс, на работников физического и умственного труда. Сидящий у компьютера ЦПУ химцеха оператор-аппаратчик такой же эксплуатируемы пролетарий, как и работающий в цеху слесарь с молотком и зубилом. Причем оператор ЦПУ гораздо более эксплуатируемый, нежели простой слесарь, ибо, по моей версии ТТС, соотношение m/v – норма извлекаемой капиталистом прибавочной стоимости из его производительного труда (знает ли он сам об этом?..) гораздо выше, нежели у слесаря.

* * *

«О необъяснимой марксизмом проблеме роста стоимости с сокращением численности рабочих». – Ну, это же очевидный, наглядный факт: капиталист в целях повышения рентабельности модернизирует свое производство, увольняя определенное количество рабочих, выставляя их на улицу, а масса прибавочной стоимости при этом увеличивается, норма прибыли возрастает. И так с каждым новым циклом обновления основного капитала: масса прибавочной стоимости все увеличивается, норма прибыли – рентабельность повышаются и повышаются. …А марксизм все это время заклинает, что, мол, норма прибыли (теоретически) должна понижаться и понижаться. Ибо, видите ли, он (марксизм) жестко привязал труд к рабочей силе, вернее, к одной лишь физической ее составляющей совершенно без учета умственной компоненты: сокращается рабочая сила в лице сокращающейся численности трудозанятых, следовательно, – должен сокращаться и объем труда (производимой стоимости). – И не иначе. Я как раз и хочу разорвать этот порочный круг – жесткую привязку труда к рабочей силе, к одной лишь ее физической компоненте. – Дабы привести теорию в соответствие с практикой.

* * *

Ни «статичности», ни «динамичности» в работах Маркса Вы не найдете. Попробую к вопросу подойти следующим образом. Вновь таки, повторюсь, марксизм предполагает жесткую привязку труда к рабочей силе. И движение труда у него в прямой пропорции к движению рабочей силы – что при ручном производстве, что при машинном: увеличивается количество рабочей силы – количественно увеличивается объем живого труда. В условиях ручного труда проблем у марксизма с пропорцией нет, а вот в условиях машинного производства… проблема. – Не клеится, ибо при сокращении численности рабочих с техническими нововведениями на производстве масса вновь создаваемой стоимости прет… – увеличивается. Я как раз и пытаюсь решить эту проблему: в условиях ручного труда у меня, как и у марксизма, живой труд в прямой пропорции к рабочей силе, а вот в условиях машинного производства... – в обратной: при сокращении численности рабочей силы (что происходит при технической модернизации производства) живой труд = добавленная стоимость – количественно увеличивается.*

__________________

*Увеличивается в виду вовлечения в производство рабочей силы с более высоким коэффициентом производительности труда – КПТ = уровнем квалификации.

* * *

Я целиком и полностью с Вами согласен: «органическое и техническое соотношение факторов производства (средств производства и рабочей силы), которое при капитализме определяется как органическое и техническое строение капитала, за многие тысячелетия выросло от нуля до весьма внушительных величин и, вероятно, продолжит возрастать и дальше». – Совершенно верно. Только вот я не пойму, откуда Вы взяли «проблему удорожания продукции»? – Я этого не говорил. Я, как и Вы, «вижу ее удешевление, всё меньшими и меньшими трудозатратами» за счет прогрессирующего повышения производительности труда. – Но это касается единицы продукции! А вот производство огромной, огромной совокупной массы продукции действительно будет равно возросшим трудозатратам. …Только нужно уточнить, что следует подразумевать под «трудозатратами». Потовыделение – не есть критерий количественного выражения труда с точки зрения производимой стоимости. Сидящий возле компьютера в белой рубашке оператор ЦПУ химцеха в тысячи раз трудозатратней = трудопроизводительней обливающегося потом несчастного слесаря с кувалдой в цеху… К счастью последних с развитием научно-технического прогресса будет со временем все меньше.

* * *

«Причем оператор ЦПУ гораздо более эксплуатируемый, нежели простой слесарь, ибо, по моей версии ТТС, соотношение m/v – норма извлекаемой капиталистом прибавочной стоимости из его производительного труда (знает ли он сам об этом?..) гораздо выше, нежели у слесаря». – Уточняю:

«Покупая рабочую силу физического лица (РСФЛ) наемного труженика, капиталист эксплуатирует на самом деле его условные единицы рабочей силы (УЕРС), т.е. присваивает прибавочную стоимость, создаваемую УЕРСом рабочего. Или, иначе говоря: покупает специфический товар РСФЛ – эксплуатирует труд УЕРС. Следовательно, чем выше коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы – квалификация, тем выше норма прибавочной стоимости (m/v) – степень эксплуатации наемного рабочего. Модернизируя производство, капиталист тем самым повышает степень эксплуатации наемного труда – выколачивает из рабочего большую массу прибавочной стоимости. – Которая растет опережающими темпами по отношению к росту стоимости рабочей силы (зарплате рабочего). Эксплуатация при капитализме, таким образом, имеет тенденцию к усилению».

* * *

По данному вопросу у нас с Вами, уважаемый, существенных разногласий нет, если брать тенденцию годичной нормы прибыли в течение одного промышленного цикла. Только в пределах одного цикла. Цитирую фрагмент сноски 10:

«А главное, – рост нормы прибыли сдерживается вынужденным снижением цен в ходе конкурентной борьбы: максимум нормы прибыли на начальной стадии фазы циклического подъема у наиболее преуспевающих предприятий... с последующим снижением (в пределах цикла!)».

Но марксизм имеет в виду тенденцию нормы прибыли в общеэкономическом масштабе не в пределах 1 цикла, а на длительную перспективу. И если, вновь таки, брать годичную норму прибыли, то ее тенденция в длительной перспективе будет иметь вид подымающейся в верх синусоиды. Продолжаю цитировать ту же сноску:

«В длительной перспективе синусоида колебаний нормы прибыли согласно имманентной модели должна иметь неустанную от цикла к циклу тенденцию к «поднятию вверх» – к возрастанию (в нормальной, здоровой, не деформированной кейнсианством и социал-демократическим «социализмом» капиталистической экономике)».

В исследовании тенденции нормы прибыли на длительном промежутке времени, однако, нужно брать не годичную норму прибыли, а норму прибыли за весь период кругооборота капитала, который, как правило, равен периоду полного обновления основного капитала (во времена Маркса он был равен приблизительно 10-ти годам). По поводу методики у нас была полемика с профессором (см. выше), и он, с позиций марксизма, дал следующее определение нормы предпринимательской прибыли: «В теории и практике капитализма норма прибыли определяется как отношение массы прибыли ко всему авансированному капиталу… за период полного кругооборота капитала». И я с ним выразил полное согласие. В моем понимании данная формула выглядит так:

В числителе – масса прибыли за весь период кругооборота капитала; в знаменателе – стоимость (в денежном выражении) основного капитала + стоимость (в д.в.) оборотного капитала за весь период + стоимость (в д.в.) переменного капитала за весь период.

Но есть еще одна формула нормы прибыли, где в числителе не масса прибыли, а масса прибавочной стоимости. И выглядит она так:

В числителе – масса прибавочной стоимости (в денежном выражении) за весь период кругооборота капитала; в знаменателе – стоимость (в д.в.) основного капитала + стоимость (в д.в.) оборотного капитала за весь период + стоимость (в д.в.) переменного капитала за весь период.

Обе формулы очень важны и нужны. Вопрос в том, как определить/уточнить их название. Первую формулу логично определить как формулу «нормы прибыли» (и здесь никаких проблем не будет). Вторую формулу логично было бы назвать формулой «нормы прибавочной стоимости», но… формула «нормы прибавочной стоимости» уже существует – m/v, - как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу. Пользуясь случаем, я хотел бы обратиться к предстоящему Съезду политэкономов с просьбой решить этот вопрос. Все три формулы очень важны и нужны. Их только нужно четко обозначить и определить названия. Это же фундамент политэкономии.

Так вот (возвращаясь к теме), для более правдоподобного определения общей тенденции нормы прибыли на длительную перспективу, с моей точки зрения, нужно брать именно вторую формулу (с массой прибавочной стоимости в числителе). И тогда, по марксистской версии, в длительной перспективе от цикла к циклу тенденция нормы прибыли должна (теоретически) понижаться. По моей же версии, – повышаться. Если же брать первую формулу (с массой прибыли в числителе), то здесь посложнее. Да, она более приближена к реалиям, но в определении долгосрочной тенденции нормы прибыли эта формула даст, несомненно, большие искажения. Ибо на прибыль воздействует множество внешних факторов: и фискальная политика государства, доводящая налогообложение до 30-40%, а иногда и выше «%»; и оффшоры, как и прочие схемы сокрытия прибыли ради уклонения от налогов; и рента, процент, и т.п.; и биржевые вихри; и, наконец, природные катаклизмы; и многое чего другое. Во всяком случае, в исследованиях тенденции нормы прибыли полезно использовать обе методики.

* * *

Стоимость есть эквивалент труда. И под ростом стоимости я понимаю увеличение ее производимого объема/массы (т.е. увеличение количества затраченного труда в общей массе производимой продукции), а не рыночный рост цен (тем более, инфляционный) на товарную продукцию. И никакого «парадокса Огневого» нет, а есть «парадокс» растущей диспропорции между прогрессирующим увеличением объема производимой стоимости и сокращающейся численностью занятых в производстве рабочих в индустриальную эпоху с точки зрения марксистской ТТС.

* * *

Марксистская версия ТТС в индустриальную эпоху бессильна дать ответ:

Почему с заменой ручного труда машинным производством (сокращении численности работающих) растет объем производимой стоимости (в т.ч. прибавочной)?

Почему при этом возрастает рентабельность – опережающий рост прибавочной стоимости по отношению к издержкам производства – т.е. рост нормы прибыли?

Почему, в конце концов, при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности растет валовый объем выпускаемой продукции (совокупной стоимости) – ВВП и Национальный доход?..

Почему?... Марксистская версия ТТС за 150 лет не дала ответ на эти вопросы и не даст! Ибо согласно ей «живой труд» (= добавленная стоимость) с ростом органического строения капитала (теоретически!) должен все уменьшаться, уменьшаться, уменьшаться… А на самом деле объем производимой стоимости (практически!) растет, растет, растет…

Вы не можете дать ответ на эти вопросы при помощи 3-х томов «КАПИТАЛА».

А я даю абсолютно четкий ответ на перечисленные вопросы в объеме всего лишь одного абзаца – «ИММАНЕНТНАЯ МОДЕЛЬ КАПИТАЛИЗМА».

* * *

Марксистская версия ТТС прекрасно «работает» на поприще ручного труда; на поприще машинного производства она начинает давать сбои, причем, все усиливающиеся; а вот на поприще производства автоматизированного она прекращает «работать» вовсе, доказывая свою полную несостоятельность. – Ну никак марксистская версия ТТС не может объяснить факт увеличения производства массы вновь созданной стоимости (V+M) на автоматизированных предприятиях! Потому-то появляется на свет божий такой псевдонаучный бред, как, например: «полностью автоматизированное предприятие само стоимости не производит, а лишь взимает дань с других производителей…» А почему, спросите, марксистская ТТС не может внятно объяснить «парадокс» возрастания производимой стоимости в условиях автоматизированного производства?.. – Потому, что она рассматривает труд, по сути!, как функцию, прежде всего, человеческих мышц, и труд у нее в прямой пропорции к рабочей силе: уменьшается численность рабочих – количественно уменьшается объем труда… – А стоимость то растет!! Отсюда, дабы как-то выкрутится, оправдать «парадокс», – горе-адепты «чистоты» марксизма напичкивают Трудовую теорию стоимости псевдонаучным мусором, подобно вышеупомянутому, с целью вроде бы защиты священных основ марксизма… А на самом деле, – засоряющие, зашлаковывающие марксистскую ТТС, делающие ее громоздкой и непонятной, ослабленной перед лицом других экономических концепций… Я же, пытаясь усилить марксистскую ТТС, предлагаю иной подход: рассматривать человеческий труд как функцию, прежде всего, человеческого ума, и тогда труд в индустриальную эпоху получается в обратной пропорции к рабочей силе. – И я, элементарно!, даю объяснение «парадоксу»: почему в условиях машинно-автоматизированного производства с уменьшением численности занятых рабочих масса производимой стоимости возрастает. – На пользу же марксистской ТТС! – А в ответ – бешенный лай сторожевых псов ортодоксального марксизма.

* * *

Несомненно, в индустриальную эпоху конечный продукт создается коллективным трудом всех ученых и рабочих – от начала и до конца. Космическая ракета, например, создается коллективным трудом тысяч конструкторских бюро и предприятий добывающей и обрабатывающей промышленности, а не только трудом монтажников и наладчиков в сборочном ангаре на Байконуре. Но… с ракетой проще – это конечный продукт. Другое дело – орудие труда, тот же зерноуборочный комбайн, например. В Ваших аргументах логика есть: нужно учитывать овеществленный – умственный и физический – труд, заложенный в средствах производства, в том же комбайне, как орудии труда. Исходя из Вашей логики (и я ее поддерживаю) в уборке урожая коллективно участвуют не только комбайнер, но и вся армия ученых, спроектировавших комбайн, горнодобытчиков/нефтяников, рабочих всех звеньев производства машины... Но, комбайн в поле – не трудится! – Забудьте это (если Вы хотите остаться в рядах сторонников ТТС). Трудится – комбайнер!

Какой выход из положения?..

Предлагаю рассматривать коэффициент ПТ рабочей силы = индекс УЕРС комбайнера – как интегральный показатель коллективного труда всех ученых и рабочих, участвующих в уборке урожая. То есть комбайнер вне комбайна с определенным коэффициентом производительности труда рабочей силы (индексом УЕРС) лишь в потенциале показывает свою способность интегрировать труд создавших комбайн + ГСМ. Влезая на комбайн, он (комбайнер) в реальности интегрирует труд всех создателей комбайна + добытчиков ГСМ, которые отныне участвуют в уборке урожая. Таким образом, если, допустим, УЕРС комбайнера = 500, т.е. выполняет работу эквивалентную пяти сотням косцов, то это значит: не только труд комбайнера, но и коллективный труд создателей комбайна* + производителей ГСМ + комбайнера (интегратора труда) выполняет работу эквивалентную 500-стам жнецов с косами.

___________________

*Чтобы не было недоразумений: «коллективный труд» создает не один комбайн, а тысячи… Т.е. речь идет о частице «коллективного труда» для отдельно взятого комбайна.

* * *

Исходя из «интегрального показателя коллективного труда», работники с "более высоким коэффициентом производительности труда" в эпоху полной автоматизации – не переведутся. Во-первых, абсолютно «безлюдным» автоматизированное производство не станет никогда – пускай диспетчер/оператор да останутся. Во-вторых, КПТ РС = индекс УЕРС диспетчера/оператора будут воплощением того самого «интегрального показателя коллективного труда» всей армии создателей автоматизированного предприятия: ученых, конструкторов, рабочих добывающей/обрабатывающей промышленности, монтажников, наладчиков, программистов… И даже если мы представим, допустим, полностью автоматизированное («безлюдное»), смонтированное роботами, горнодобывающее предприятие где-нибудь на Марсе, то и оно не останется без «живого» человеческого труда – диспетчеров/операторов ЦПУ Центра космических полетов и всей обслуги…

* * *

Повторяю еще раз: никакого "парадокса" в реальности – нет! Есть "парадокс" опережающего роста/увеличения объема/массы производимой стоимости по отношению к численности занятой в машинно-автоматизированном производстве рабочей силы – с точки зрения марксистской ТТС. И если марксистская ТТС не решит этот "парадокс" – ее ожидает в эпоху всеобщей автоматизации неминуемое забвение! И будет не РЕАКТУАЛИЗАЦИЯ, а ДЕАКТУАЛИЗАЦИЯ трудовой теории стоимости.

* * *

Уважаемые редакторы журнала – авторы статьи «Трудовая теория стоимости: реактуализация». Убедительно прошу Вас научно опровергнуть мою версию ТТС, согласно которой в индустриальную эпоху «живой труд»* соотносится к «рабочей силе» не в прямой пропорции, а в обратной: т.е. с сокращением численности занятых в производстве рабочих, по мере его модернизации, «живой труд» количественно не уменьшается, а, напротив, увеличивается (соответственно, – увеличивается вновь созданная стоимость) ввиду вовлечения в процесс производства тружеников с более высоким коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы – уровнем квалификации.

___________________

*Напоминаю еще раз. Согласно моей версии, ТРУД в индустриальную эпоху – функция, прежде всего, рабочей силы человеческого ума, а не человеческих мышц: если физическая способность к труду в течение жизни человека практически не меняется, то его умственная способность к труду имеет свойство возрастать в десятки, сотни, тысячи… раз.

* * *

Представьте себе, уважаемый, что мы с Вами первые в мире ученые-анатомы, впервые поставившие перед собою задачу смоделировать анатомическое строение человека. А исходным «материалом» для исследования решили избрать не нормального, здорового человека, а юродивого со всеми его изъянами, патологиями, уродствами и пр. дефектами. Какая у нас на выходе получится анатомическая модель строения человека??..

То же самое касается и «анатомического строения» человеческого общества. Исходным материалом для исследования человеческого общества следует брать более-менее его нормальное, здоровое состояние. Является ли современный капитализм нормальным, здоровым обществом?.. – Однозначно отвечу – НЕТ! Более-менее капитализм был естественным во времена Маркса-Энгельса: практически весь XIX век и до 1913 года. Вот на его исходных данных, на его эволюционном алгоритме, с моей точки зрения, и нужно моделировать развитие капитализма, в том числе и современного, – создать его эталонную модель. – Дабы, методом сопоставления с эталоном, вскрыть все его современные патологии. – Что я и пытаюсь делать. И если мне получиться теоретически смоделировать подлинник современного капитализма, то (я Вас уверяю) реальный «капитализм» сегодняшнего дня на Западе мы увидим во всей своей патологически-извращенной «наготе», а фальшкапиталистическая уродина что России, что Украины, что других стран СНГ в эту модель вообще не «влезет».

* * *

Вторая половина XIII века – Англия – промышленный переворот. Внедрение машинной техники в производство означает интеграцию в масштабах всей экономики: производство конечного продукта на машинной основе требует производства самой этой (машинной) техники, сырья для производства этой же техники и добычу топливных ресурсов для ее работы, наконец, добычу/производство сырья/полуфабрикатов для изготовления самого конечного продукта… = Усложнение производственного процесса (его межотраслевое и территориальное разветвление). = Повышение экономической интеграции на более высокий уровень в масштабах всего общества. Эксплуатация на машинном производстве наемного труда с более высоким коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы = индексом УЕРС = КВАЛИФИКАЦИИ существенно повышает соотношение m/v и m/c+v – Издержки производства понижаются. – Норма прибыли растет. – Себестоимость продукции падает. – Массово разоряются ремесленные и мануфактурные производства (вызывая шквал ненависти к машинной технике). – Разоряющиеся оных производств пополняют резервную армию труда. – Последняя пополняет армию наемных рабочих стремительно расширяющегося промышленного производства. – Интеграционный процесс усиливается. – Безудержное накопление (капитализация прибавочной стоимости) преуспевающими предприятиями на машинной основе все увеличивает и увеличивает объем производства. – Рынок насыщается. – И вдруг (1825г.)… обнаруживается: товарная масса не находит спроса. – Платежеспособный спрос отстал от предложения на величину накопления. – Разразился первый в эпоху капитализма экономический кризис…

Экономический кризис 1825г. в Англии, массово разоряя отстающих товаропроизводителей, кладет конец эпохе мануфактурного производства. Выжившие в ходе конкуренции наиболее преуспевающие промышленные предприятия массово поглощают разорившихся со всей их инфраструктурой… – Процесс концентрации капитал-производства в фазе экономического подъема сменяется процессом централизации капитал-собственности в фазе кризиса. – Исходный пункт дальнейшего развития… Но, теперь уже на более высоком уровне экономической интеграции. – Ибо… Массовое обновление основного капитала уцелевшими товаропроизводителями на качественно новой, более совершенной технике еще более усложняет технологию и производственный процесс, требует вовлечение в этот процесс все новых смежных производств и поставщиков. – Требует расширения рынков сбыта… Экономическая интеграция, вырываясь на просторы Евроконтинента и Северной Америки, интернационализируется. Безудержное накопление капитала на новой интеграционной основе ведет к еще более бурному расширению производства... – к концентрации капитал-производства в фазе экономического подъема. – Но, и к вызреванию очередной диспропорции между производством и потреблением – к отставанию платежеспособного спроса от предложения на величину накопления. – И… к очередному кризису перепроизводства 1836-1837гг., охватившим не только Англию, но США и Францию. И вновь, цикл по новому витку…

Кризис 1847г. считается первым мировым кризисом, охватившим весь Европейский континент и северную Америку. А за ним последовала серия мировых кризисов – 1857г. – 1866г. – 1873г. – 1882г. – 1890г. – по одному и тому же алгоритму: концентрация капиталистического производства в фазе экономического подъема трансформируется в централизацию частнокапиталистической собственности в фазе кризиса. – Имела место своего рода ступенчатообразная в ходе кризисов автоматическая подстройка частнокапиталистической собственности под стремительно интегрирующиеся производительные силы. Сосредотачивая (монополизируя) собственность в руках все более узкого круга частных лиц, подобная трансформация в то же время все более отчуждала эти лица от средств производства. – Постепенно подготавливая их к грядущему обобществлению…

(Именно данный «алгоритм» естественного капиталистического развития XIX века я и имел в виду, когда говорил об «исходном материале» для исследования «современного капитализма»)

А дальше, на рубеже XIX-XX столетий… начало вхождения человеческой цивилизации в эпоху глобализации – транснационализация капитала – и… столкновение его с препоной на пути мировых интеграционных процессов – пережитком средневекового анахронизма в лице монархо-авторитарных режимов центрально-европейских стран (см. «К истокам безумия»). И… пошло-поехало – Первая мировая война – величайший цивилизационный излом 1914-1945гг. – «холодна война» – и по сегодняшний день… – сплошная аномалия цивилизационного развития… И мы не знаем где мы находимся, что с нами происходит. – Алгоритм естественного капиталистического развития на сегодняшний день – нарушен! И мы не знаем, каков он должен быть на самом деле! Реалии настоящего нас запутывают. Если, скажем, в 19-м веке имела место четкая периодизация циклических кризисов товарного перепроизводства (и это нормально на то время), то в 20-м и ныне – хаос кризисов «перепроизводства» фиктивного капитала («финансовые пузыри» и «пирамиды») – симптом явной патологии! А чтобы диагностировать патологию – нужно знать нормальное состояние… для начала – для сравнения, для сопоставления. Где взять эталон??..

Прошлый раз я не случайно завел разговор о «Таблице Менделеева». Эта гениальная Таблица дает возможность вычислить и с абсолютной точностью охарактеризовать химические свойства элементов еще не обнаруженных в природе. Такую же «Таблицу» не мешало бы иметь и в обществоведении…

Повторяю еще раз для непонимающих: «исходный материал» – это алгоритм циклического развития XIX века, дабы по нем вычислить дальнейшую, объективную!, тенденцию развития. – Всего лишь алгоритм!! – А не «слепки с общества 19 века» в качестве «эталона для общества 21 века».

Чтобы понять настоящее – нужно взглянуть на прошлое. – Золотое правило философии.

* * *

ИНТЕГРАЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ в качестве единого общего знаменателя ФОРМАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ общественного развития.

Обратимся сперва к словарю:

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ - система субъективных (человек) и вещественных (техника) элементов, осуществляющих «обмен веществ» между обществом и природой в процессе обществ. производства. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

В марксизме принято считать: человек – главная производительная сила. Но, человек – существо социальное, и об отдельно взятом, обособленном человеке в контексте «производительных сил» не может быть речи. Речь может идти, как минимум, о совокупности людей, а вернее, – об общности людей, располагающих средствами производства, в процессе изготовления материальных благ. Таким образом, в моем понимании: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА – это общность людей с орудиями и предметами труда в руках. Т.е. ПС – это, прежде всего, общность людей, располагающих средствами производства. И вот эта самая «общность людей» (в производстве) в ходе социальной эволюции, с прадавних времен до наших дней, подвержена общей тенденции к сплочению – к интеграции.

Процесс же сплочения (интеграции) людей в производстве имеет в течение эволюции определенный алгоритм – от распыленных, разобщенных на заре человечества родовых общин, располагавших средствами производства, до формирующейся ныне глобальной экономики. Вот этот эволюционный алгоритм интегрирующейся общности людей в производстве я определяю как ИНТЕГРАЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. – Это и есть тот самый «общий знаменатель», который формирует (извините за тавтологию) формационную конфигурацию общественного развития – поступательное в ходе социальной эволюции движение человеческого общества от одной общественно-экономической формации к другой в определенной последовательности, от низшей к высшей. А суть подобной трансформации можно выразить так: степень сплоченности людей в производстве определяет характер их производственных взаимоотношений.

А что касается будущего, то нужно смотреть на интеграционную тенденцию современного развития, к чему она ведет. А она ведет в настоящее время к формированию гиперинтегрированного в глобальном масштабе человеческого сообщества, или, скажем так, – глобального мегаобщества. Хорошо это или плохо? Я так скажу: Природа (а человеческое общество неотъемлемая составная часть Ее) ничего не создает напрасно. – Она всегда права! – Ибо в силу своих законов никак не может развиваться во вред себе, – на самоуничтожение. И нам, следовательно, нужно внимательно присматриваться и прислушиваться к зову Матушки-ПРИРОДЫ, дабы, как минимум, не мешать ей…

* * *

Несомненно, каждый исторический период имеет свои собственные законы. Но… эти законы являются неотъемлемой составной частью более универсальных законов, которые тоже имеют место. В марксистском истмате таким универсальным законом, как вы знаете, есть «Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил», диктующий последовательное существование и смену общественно-экономических формаций. Я признаю этот закон и иду дальше, конкретизируя его, – формулирую два производных закона на базе ИНТЕГРАЦИОННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ:

1. Закон соответствия форм собственности (общинной, частной, общественной) возрастающему уровню и изменяющемуся характеру интегрированности производительных сил. – Дает последовательное чередование первобытнообщинного, эксплуататорского и (грядущего) посткапиталистического – социалистического/коммунистического – этапов социального развития.

2. Закон соответствия способов подчинения эксплуатируемых (рабство, крепостничество, наемный труд) уровню возрастающей интегрированности индивидуальных по характеру производительных сил. – Дает последовательное чередование рабовладельчества, феодализма, капитализма на частнособственническом этапе развития.

Методом сложения ПЕРВОГО и ВТОРОГО законов получаем четкую последовательность общественно-исторических формаций: ПЕРВОБЫТНООБЩИННАЯ, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ, ФЕОДАЛЬНАЯ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ и ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ (называть ли ее «социалистической» или «коммунистической» – вопрос дискуссионный).

* * *

Что такое ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА? Хороший вопрос.

Для начала прошелся по словарям. Взял два толкования (можно больше).

Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих "обмен веществ" между человеком и природой в процессе общественного производства. П. с. выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека. Ю. А. Васильчук. Яндекс.Словари › БСЭ. — 1969—1978

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ — средства производства и люди, приводящие их в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту. Средства производства включают в себя предметы труда, которые подвергаются воздействию человека в процессе производства, и средства труда, при помощи которых человек воздействует на предмет труда с целью удовлетворения своих потребностей. Источник: Краткий экономический словарь, М., 1987

Как видите, разнобой, да и еще такое наварганено... Этакая разнобойная белиберда (бедные студенты). Поэтому вопрос о категориях производительные силы и производственные отношения считаю резонно Вами поставлен.

Моя точка зрения: во-первых, сами по себе средства производства – орудия труда, средства труда, предметы труда – никакая не сила (производительная), как это утверждается в словарях. Производительна сила – это человек, и только человек (с орудиями труда в руках, разумеется). Во-вторых, человек – особь социальная. Вне социальной общности нет человека (в противном случае это будет голое, босое, голодное, с голыми руками и, главное, с пустой головой существо). Об отдельно взятом человеке не может быть и речи. Поэтому, категория производительные силы, по-моему, должна предполагать не просто человека (со средствами производства), а заведомо социальную общность людей (со средствами производства). На каждом отдельном этапе социального развития такая общность имеет конкретные очертания и уровень интегрированности: родовая община, или же сообщество хозяйствующих единоличников, или же высокоинтегрированное коллективное производство... Та или иная социальная общность (степень ее интегрированности, т.е. сплоченности) сама по себе не есть производственные отношения (отношения собственности). Но... она, эта общность (в качестве производительной силы), как раз и формирует на каждом отдельном этапе развития вполне определенный тип социально-экономических отношений (отношений собственности). Степень сплоченности людей в производстве определяет характер их производственных отношений. И эти отношения органически «вплетены» в общность, что в единстве составляет исторически определенный способ производства. И никаких «противоположных сторон» здесь нет. Есть другое: производственные отношения могут отставать от уровня (интегрированности) производительных сил и вступать с ними в противоречия. – Это естественные противоречия, которые, если правящая элита вовремя не реформирует экономические отношения, приведут к революции. А может быть еще и такое: тому или иному, отсталому, как правило, уровню (интегрированности) производительных сил принудительно станут насаждать надуманную авторитарной надстройкой систему производственных отношений (национализацию – коллективизацию, например). В результате общество от своих кормчих-вождей получит «подарок» искусственных противоречий, которые заведут в тупик, к застою... И это приведет к революции, если «вожди» вовремя не спохватятся.

В моем понимании, таким образом: Производительная сила – это общность людей с орудиями и предметами труда в руках. – Просто и ясно.

* * *

Еще раз о производительной силе. Забыл добавить: отдельно взятый человек с орудием труда в руках тоже никакая не сила (производительная). Ибо, взяв в руки топор, косу или вилы (кем-то изготовленные), человек-единоличник уже вступил в сообщество с другими homo sapiens. Поэтому, сообщество и только сообщество людей с орудиями труда в руках есть производительная сила.

* * *

Философия – наука умозрительная, и в философии никто никогда ничего никому не докажет.

А вот политэкономия – наука точная и – требует железной логики.

Объясните, в конце концов, уважаемые господа политэкономы, «парадокс»: почему в эпоху машинно-автоматизированного производства растет объем производимой стоимости при сокращении численности занятых рабочих??..

Мой ответ: в индустриальную эпоху объем производимой стоимости при сокращении численности занятых рабочих растет за счет вовлечения в машинно-автоматизированное производство работников с более высоким коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы = индексом УЕРС (условных единиц рабочей силы) = уровнем КВАЛИФИКАЦИИ.*

*КВАЛИФИКАЦИЯ = коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы физического лица (РСФЛ), и измеряется в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы).

Итак: Каковы источники происхождения прибавочной стоимости (соответственно, – прибыли) в эпоху всеобщей автоматизации??.. – Вопрос дальнейшего существования ТТС как теории, политэкономии – как науки. – Неминуемого их банкротства и забвения... Или же ренессанса...

Ваш ответ, уважаемые господа политэкономы??..


========================================================

Из личной переписки

Как бы хорошо не объясняла теория «предельной полезности» вопрос ценообразования, в основе стоимости труд и только труд. И в этом преимущество политэкономии над «экономикс»: несостоятельность последней перед лицом финансовых перекосов современного капитализма – тому подтверждение. С позиций же ТТС объяснить современные проблемы капитализма – можно. Ибо под фиктивно разбухшим финансовым капиталом нет реального стоимостного содержания. Поэтому творческое развитие Трудовой теории стоимости – актуально.

----------------

Политэкономия вот уже 150-200 лет, со времен Риккардо и Маркса, бьется над вопросом происхождения стоимости в условиях машинного, а теперь уже и автоматизированного производства. – Это ее слабое место. А проблема становится все острее и острее… Ибо ТТС, по сути!, исходит из того, что труд – функция, прежде всего, физической компоненты рабочей силы, которая в течение жизни человека, из поколения в поколение практически неизменна. И ТТС не может внятно обосновать происхождение в увеличивающихся масштабах прибавочной стоимости (прибыли) в условиях машинно-автоматизированного производства. Выход из положения? – Нужно кардинально менять наше отношение к категории «рабочая сила»: труд, прежде всего, – функция умственной компоненты рабочей силы человека, которая имеет свойство к динамичному развитию, к многократному в десятки, сотни, тысячи раз приращению... И тогда фундаментальный «порок» Трудовой теории стоимости – будет преодолен! – Будет найден, в конце концов, ответ на вопрос об истоках прогрессирующего прироста производимой стоимости при уменьшении численности занятых рабочих в условиях современного автоматизирующегося производства. И политэкономия выйдет на передовые рубежи современной экономической науки.

----------------

Фундаментальный порок Трудовой теории стоимости – жесткая привязка человеческого труда к одной лишь физической составляющей рабочей силы человека.* В условиях ручного труда (мануфактуры) классическая ТТС полностью себя оправдывает. А вот в индустриальную эпоху... начинает давать сбои, все учащающиеся, кстати. В эпоху же всеобщей автоматизации Трудовая теория стоимости перестает «срабатывать» вообще. Ибо... Ну никак традиционная ТТС не может объяснить происхождение вновь созданной стоимости в условиях «безлюдного» автоматизированного производства; ну никак не может объяснить факт прогрессирующего роста/увеличения прибавочной стоимости (прибыли) при сокращении к минимуму «живого» человеческого труда... И если Трудовая теория стоимости не даст ответ на данный вопрос – происхождения стоимости в эпоху всеобщей автоматизации, – ее (ТТС) ожидает неминуемое банкротство и забвение…

Выход из положения: рассматривать ТРУД не как функцию человеческих мышц,** а как функцию, прежде всего, человеческого ума, способного увеличивать коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы человека в десятки, сотни, тысячи… крат. – И объяснение «парадоксу» прогрессирующего прироста производимой стоимости в индустриальную эпоху – будет дано! Только так возможен ренессанс ТТС как теории, политэкономии – как науки.

____________________

*РАБОЧАЯ СИЛА человека = умственная компонента + физическая компонента (рабочие руки, какими бы они «золотыми не были, ничего не стоят без «центрального процессора» головного мозга).

**Производительность труда можно увеличить за счет напряжения физических сил (интенсивности потогонной системы) максимум в полтора-два раза… – не больше, человек не выдержит физической нагрузки.

----------------

С развитием научно-технического прогресса снижается физическая компонента человеческого труда в стоимости совокупного продукта, а вот умственная – существенно повышается. А в целом, – трудозатраты (интеллектуальные, прежде всего) в условиях машинного/автоматизированного производства – повышаются. Масса труда – увеличивается. Отсюда и увеличение объема производимой стоимости. Просто, умственная компонента человеческого труда, в отличие от физической, – не видима со стороны, не осязаема. Но это не должно вводить в заблуждение...

----------------

Проблема массового тиражирования интеллектуально-информационной потребительной стоимости действительно существует, но эта проблема, мне кажется, несколько преувеличена. Нужно разобраться. Постановка данного вопроса заставила меня обратиться к ретроспективе. Возьмем, допустим, период столетней давности: талантливый поэт-композитор сочиняет песню – интеллектуальный продукт, имеющий потребительную стоимость (спрос). Его интеллектуальный продукт – авторское сочинение – подхватывают певцы/певицы и тиражируют на сценических подмостках то тут, то там: 10 раз, 100, 1000, и больше… Вопрос: чем в принципе подобное тиражирование интеллектуального продукта тогда (под каждый выход на сцену не писалась же по-новому музыка и слова к ней) отличается от современного «нажатия на клавишу компьютера»?.. Разве что масштабами. В те времена надо было взойти на помост сцены; сейчас – «штампонуть» компакт-диск. Разумеется, взбираться на сцену театра исполнителю – певцу/певице – нужно было в те времена каждый раз, тогда как, записав однажды компакт-диск, можно прокручивать его сегодня хоть миллион раз в ресторане. Но… обратите внимание: в ресторан (или какое-нибудь другое увеселительное заведение) ходят, тратя деньги, не ради услышать своего любимого исполнителя, а совсем из иных мотивов... А вот услышать своего кумира «вживую» сегодня, как и сто лет назад, ходят именно в театр/филармонию. – Именно «вживую», потратив деньги, услышать, а не аудио или видео запись с компакт-диска. Дальше. Ну, хорошо: информация, единажды записанная на электронном носителе, является субстанцией многократного использования. – Согласен. Но разве не то же самое происходит с однажды изготовленными предметами, допустим, домашнего обихода многократного использования: вилками, ножами, ложками, чашками, мисками?.. А вот проблема пиратства в информационной сфере (соответственно, авторского права) действительно актуальна: нажатием клавиши куда проще уворовать чужую интеллектуальную собственность (да еще на этом заработать деньги), нежели какой-нибудь вещественный предмет.

Очень важно, мне кажется, внести ясность в интеллектуально-информационную составляющую богатства, дабы не запутаться в нем. Прежде всего, нужно четко разграничить все интеллектуально-информационное богатство на конечный продукт, используемый в сфере обслуживания, в шоу-бизнесе, в быту, в учебе, в медицине... И на (рискну выразиться, еще не определившись полностью с термином) – «виртуальное средство производства» в виде программного обеспечения (ПО) автоматизированных систем управления производством. Очень важно отделить одно от другого!

Конечный интеллектуально-информационный продукт в сфере обслуживания, в шоу-бизнесе, в быту, в учебе, в медицине сам по себе, разумеется, стоимости не воспроизводит; он потребляется, перераспределяя стоимость, созданную в сфере материального производства (и только там!) и принося в некоторых случаях кому-то доход. А вот ПО в сфере материального автоматизированного производства – это «мозг» технологического процесса – важнейшая компонента производительной силы. Здесь информация – непосредственная производительная сила, причем, важнейшая, ибо без нее самая лучшая автоматика останется мертвым нагромождением металла. Эта информация – источник стоимости (перенесенной или вновь созданной – следует еще уточнить: в зависимости, думаю, от принадлежности программиста к фирме или нет). И эта сторона интеллектуально-информационной экономики представляет для нас наибольший интерес. Но разобраться с ней на базе классической ТТС, думаю, практически невозможно. – Даже с учетом марксовой редукции труда. Ибо, как бы там не говорили классики, многократно упоминая словосочетание «умственный труд», традиционная ТТС базируется все-таки, по сути!, на физической компоненте человеческого труда, коль она придерживается «закона тенденции нормы прибыли к понижению».

Та вот, считаю целесообразным для начала условно разделить весь интеллектуально-информационный ресурс на конечный потребительский продукт (употребляемый в сфере обслуживания, в шоу-бизнесе, в быту, в учебе, в медицине) и на производительную силу – «виртуальное» средство производства – программное обеспечение АСУП. Информационная субстанция производительной силы (ПО АСУП в качестве «виртуального» средства производства) гармонично вписывается в мою модификацию ТТС на базе интеллектуальной, прежде всего, компоненты человеческого труда.

----------------

Проблема происхождения/приращения прибавочной стоимости в условиях бурно развивающегося машинного производства в свое время волновала классиков марксистской политэкономии. Вот как данную проблему с позиций марксизма пытался обосновать Энгельс в предисловии к работе Маркса «Наемный труд и капитал» (1891г.).

«При современном состоянии производства человеческая рабочая сила не только производит за день стоимость, превышающую ту, которую она сама имеет и в которую она обходится; с каждым новым научным открытием, с каждым новым техническим изобретением этот избыток дневного продукта рабочей силы над дневными издержками на нее возрастает; следовательно, та часть рабочего дня, в течение которой рабочий производит возмещение своей дневной заработной платы, сокращается, а, с другой стороны, та часть рабочего дня, в течение которой рабочему приходится даром отдавать капиталисту свой труд, не получая за это оплаты, удлиняется».

То есть: по мере технической модернизации производства имеет место сокращение необходимого рабочего времени и, соответственно, увеличение дополнительного рабочего времени. Следовательно, в структуре вновь созданной стоимости уменьшается доля издержек производства в части возмещения стоимости рабочей силы (зарплаты) и, соответственно, увеличивается прибавочная стоимость.

Моя модификация Трудовой теории стоимости не только не противоречит вышеприведенной марксистской формуле, но дополняет и развивает ее! Вот смотрите. Внедрение машинной техники на предприятии при неизменной продолжительности рабочего дня сокращает первую (необходимую) часть рабочего времени за счет увеличения второй (дополнительной) части рабочего времени. – Правильно! Ставим вопрос: за счет чего происходит перераспределение рабочего времени? Машина сама по себе сокращает/увеличивает?.. – Нет! (Машина – не трудится!). А что сокращает? – Машина (как орудие труда) в руках рабочего! Но… не в каких-нибудь руках, а в руках квалифицированного рабочего – с определенным коэффициентом производительности труда рабочей силы. Напомню: согласно моей версии, КПТ рабочей силы = отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы, – и измеряется в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы). То есть, с позиции ТТС структуру рабочего времени (соответственно, – стоимости) при технической модернизации производства перераспределяет не машина (иначе мы не имеем права причислять себя к сторонникам ТТС), а работающий на данной машине определенного уровня квалифицированный работник. – С определенным коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы = индексом УЕРС. Если технический уровень машины в руках человека позволяет повысить производительность труда, допустим, в 10 раз по сравнению с ручным трудом, то для этой машины потребуется квалифицированный работник с коэффициентом производительности труда рабочей силы не ниже 10 УЕРС. И тогда этот работник на данном орудии труда (машине) будет выполнять работу за 10-рых работников ручного труда. Соответственно, – структура рабочего времени (стоимости) перераспределится в 10 раз – в сторону уменьшения необходимого рабочего времени (издержек на зарплату) за счет увеличения дополнительного времени – прибавочной стоимости. Следовательно, – и эксплуатация (соотношение m/v) возрастет в 10 раз! – Но, с поправкой на квалификацию. Ибо для воспроизводства специфического товара «рабочая сила» в данном случае кроме традиционного набора жизненно необходимых средств (есть, пить, одеваться, обуваться) приплюсовываются расходы на образование – издержки на развитие умственной компоненты рабочей силы. Капиталист, таким образом, покупая рабочую силу физического лица (РСФЛ) рабочего (с учетом, разумеется, уровня квалификации), эксплуатирует на самом деле труд его условных единиц рабочей силы – УЕРС.* То есть: получает прибавочную стоимость от труда десятерых (условно) рабочих, оплачивая рабочую силу всего лишь одного наемного работника. Отсюда – растущая диспропорция между стоимостью переменного капитала и прибавочной стоимостью. – Эксплуатация при капитализме, следовательно, имеет стремительно-устойчивую тенденцию к возрастанию по мере технической модернизации производства (знают ли об этом квалифицированные рабочие?). – Источник прогрессирующего накопления капитала. – Растущего отставания платежеспособного спроса от предложения на величину накопления. – Усиливающихся – углубляющихся и учащающихся – кризисов перепроизводства… – Прямого, в конечном итоге, пути к самоблокировке капитализма…

____________________

*В конкурентной борьбе за экономическое выживание капиталист изо всех сил стремится технически модернизировать свое производство, дабы при минимуме РСФЛ эксплуатировать максимум УЕРС; то есть максимально увеличить дополнительное рабочее время за счет сокращения необходимого рабочего времени.

----------------

Не «исчезновение прибавочной стоимости» в эпоху автоматизации «проблема», а – ее происхождение! Ведь на сегодняшний день мы имеем реальный факт автоматизированного производства: за компьютером ЦПУ сидит оператор-технолог, нажатием клавиши дает старт автоматизированному производству и на экране монитора отслеживает технологический процесс. А в цеху ни единой живой души. – За исключением сидящих в своих мастерских на случай аварийной ситуации слесаря, слесаря КИПиА, электрика... Один человек (оператор) заправляет всем автоматизированным производственным процессом. – Казалось бы «живой труд» сведен к минимуму, дальше некуда. А цех/производство дает продукцию (= стоимость, включая прибавочную) полным ходом! – Откуда!!..

Это не выдумка, не «фентези». Это реальность (уже!) наших дней.

А ТТС, демонстрируя полную свою несостоятельность, уходит от ответа на данный вопрос, делая вид, что его не существует.

Трудовая теория стоимости на то и ТРУДОВАЯ, чтобы объяснить происхождение СТОИМОСТИ с точки зрения трудозатрат. А объяснения в данной ситуации – нет! И «грош цена» такой теории...

А я – даю объяснение. И объяснение это на почве марксовой редукции труда: сложный труд есть возведенный в некоторый коэффициент (или степень) простой труд. Согласно моей версии:

Ручной труд адекватен простому труду.

Технически оснащенный труд адекватен сложному труду.

Отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы физического лица к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы физического лица, дает коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы физического лица (РСФЛ), – исчисляемый в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы). При этом:

Рабочая сила технически не оснащенного физ. лица всегда и везде = 1 УЕРС; то есть: 1 РСФЛ = 1 УЕРС.

Рабочая сила технически оснащенного физического лица = N-ому (множественному числу) УЕРС; то есть 1 РСФЛ = N УЕРС. – В зависимости от уровня технического оснащения и требуемой, соответственно, квалификации физического лица для приведения тех-оснащения в действие.

Вопрос: чем моя формула КПТ не аналогия принципу редукции труда?.. Это, разумеется, не переворот в политэкономии, но существенный прорыв, дающий ТТС новое дыхание в эпоху всеобщей автоматизации. И данная формула дает ответ на вопрос о происхождении/роста стоимости, включая прибавочной, в условиях «безлюдного» (беру в кавычки, ибо абсолютно таковым оно не станет никогда) автоматизированного производства. Попробую объяснить на примере, начиная с самого простого.

Возьмем, к примеру, тракториста (с машиной) и попытаемся вычислить коэффициент производительности труда его рабочей силы как специалиста. Для этого работу тракториста нужно сопоставить с работой землекопа с лопатой (УЕРС которого = 1). – Нашего тракториста с машиной и землекопа с лопатой выводим в поле, ставим на исходные позиции, включаем секундомер и… даем старт! – На 1 минуту. За 1 минуту наш тракторист на своей машине вспахал участок земли, который бедолахе землекопу с лопатой пришлось вскапывать, допустим, целых 5 часов. Это значит, что нужно привлечь 300 землекопов с лопатами, дабы выполнить работу адекватную работе 1 тракториста с машиной за единицу времени. Работа тракториста на данной машине эквивалентна работе 300-сот землекопов. Следовательно: коэффициент производительности труда рабочей силы тракториста (на данной машине!) = 300 УЕРС. При этом следует иметь в виду, что в потенциале КПТ тракториста, как квалифицированного специалиста, может быть и выше 300 УЕРС. – Дадим ему трактор помощнее, и он свой КПТ реализует как 400 УЕРС, или 500 УЕРС, или больше... Дадим нашему трактористу в руки лопату – и его реальный КПТ опустится до 1 УЕРС. То есть, тракторист без орудия своего труда лишь в потенциале является носителем какого-то КПТ рабочей силы = индекса УЕРС, и только с орудием своего труда (в кабине трактора) его потенциальные УЕРС превращаются в реальные УЕРС. А вот простого (неквалифицированного) землекопа, в какой бы трактор не усадили, его 1 УЕРС как была, так и останется – что в потенциале, что в реальности.

Что же это за такой «магический» КПТ рабочей силы, увеличивающий трудоотдачу физического лица в десятки, сотни, тысячи раз?..

КПТ РС = индекс УЕРС, допустим, того же самого тракториста – заслуга не его одного нами уважаемого. – Это заслуга и ученых-конструкторов, и горнодобытчиков, и рабочих всех звеньев обрабатывающей промышленности и машиностроения, включая сборщиков тракторного завода, и нефтяников/нефтепереработчиков… Тракторист, влезая в кабину трактора, как бы интегрирует весь овеществленный труд создателей машины и ГСМ, реализуя, «оживляя» его, этот труд, на практике, в работе. Его КПТ р.с. = индекс УЕРС есть интегральный показатель коллективного труда всех создателей машины + добытчиков ГСМ + живой труд его самого, обученного (+профобразование). Условно говоря, работа в поле – коллективный (овеществленный) труд создателей трактора + добытчиков ГСМ + преподавателей ПТУ + живой труд (источник вновь создаваемой стоимости) тракториста. – Интеграция производительных сил на практике. Осмелюсь назвать тракториста своего рода интегратором коллективного труда всех вышеперечисленных категорий: ученых, рабочих, преподавателей.

Таким образом: КВАЛИФИКАЦИЯ = способность рабочей силы физического лица (РСФЛ) интегрировать (следовательно, – «оживить») овеществленный в технических средствах производства труд. = Коэффициент производительности труда рабочей силы (КПТ р.с.) данного лица, выражаемый в УЕРС-ах – условных единицах рабочей силы.

Для «оживления» овеществленного в технических средствах производства труда, следовательно, требуется определенный КПТ рабочей силы физического лица «интегратора».

Квалифицированная рабсила способна интегрировать («оживить») овеществленный в технических средствах производства труд. Неквалифицированная – не способна.

Такова суть – фундаментальный принцип – моей модифицированной версии Трудовой теории стоимости. – Он же (этот принцип) распространяется и на автоматизированное производство с участием операторов автоматических линий, комплексов, цехов, предприятий... С той лишь разницей, что в технические орудия труда загружается искусственный «интеллект» в виде программного обеспечения (ПО) автоматической системы управления производством.

А дальше, думаю, все понятно. Техническая модернизация – механизация/автоматизация – производства, сокращая численность задействованной рабочей силы физических лиц – РСФЛ, увеличивает количество эксплуатируемых условных единиц рабочей силы – УЕРС. – Удлиняет дополнительное рабочее время за счет сокращения необходимого рабочего времени. – Увеличивает прибавочную стоимость (прибыль), уменьшая при этом издержки на зарплату – переменный капитал. – Норма прибавочной стоимости, а вслед за ней и норма прибыли проявляют общую тенденцию к возрастанию… – Вот откуда прогрессирующий прирост производимой стоимости при относительном и абсолютном сокращении численности задействованной в производстве рабочей силы в индустриальную эпоху.

----------------

Как бы сторонники марксовой ТТС не отрицали жесткую привязку труда к физической компоненте рабочей силы, как бы не ссылались на принцип редукции труда в марксистской политэкономии, покуда они стоят на страже марксового «закона тенденции нормы прибыли к понижению» – они, по сути!, жестко как раз привязывают труд к рабочей силе в ее физическом представлении и отрицают принцип редукции. Ибо физическая субстанция рабочей силы, в отличие от умственной (интеллектуальной), величина практически сталая, неизменна, статична. Теоретически вот у них и «получается»: при технической модернизации сокращается численность занятой в производстве рабочей силы – сокращаться, соответственно, должна и масса прибавочной стоимости... – Хоть умри! А она то на практике – прет… растет… увеличивается... – Вот в чем проблема ТТС! И страусиная позиция не приведет к ее решению. – Политэкономию «заклюют» другие экономические учения, направления, школы… если она не даст ответ на вопрос о происхождении в увеличивающихся масштабах стоимости в наступившую эпоху всеобщей автоматизации производства.

----------------

В основе стоимости человеческий труд и только труд, как бы хорошо не объясняла теория «предельной полезности» ценообразование. И моя модификация Трудовой теории стоимости – существенный прорыв в творческом развитии ТТС, дающий ей новое дыхание на этапе всеобщей автоматизации производства. Казалось бы, сторонники ТТС должны были бы приветствовать столь, полагаю, конструктивную реконструкцию данной теории. – Эй же на пользу! Но, увы...

Подозреваю, что ревностные апологеты марксовой политэкономии (защитившие в большинстве случаев когда-то диссертации по данной проблематике и получившие ученые звания) скорее задушат Трудовую теорию стоимости в своих «оберегающих» объятиях, нежели дадут глоток свежего воздуха для ее реанимации в эпоху всеобщей автоматизации…


======================================================================

Из полемики автора с оппонентами на ВИКИПЕДИИ

Если рассматривать Трудовую теорию стоимости как экономическую теорию доиндустриальной эпохи ручного труда простого товарного производства, то она (теория) почти безупречна, и ее не за что критиковать. И даже сам «Капитал» Маркса – экономическая теория простого и капиталистического товарного производства доиндустриальной эпохи. – По сути! Но Маркс писал «Капитал» с претензией объяснить капитализм индустриальной эпохи. И тут то традиционная ТТС начала разваливаться, разветвляться на многочисленные течения, спровоцировав в т.ч. "маржинальную революцию" середины XIX в. – Случайно ли?..--Vlad Ognev 14:33, 25 июля 2013 (UTC)

-----------

В теорию доиндустриальной эпохи ТТС превращает жесткая привязка ТРУДА к одной лишь физической компоненте РАБОЧЕЙ СИЛЫ – в строгой пропорции один к одному, совершенно без учета динамично развивающейся интеллектуальной компоненты рабсилы. В эпоху ручного труда нет проблем с такой привязкой – все правильно. А вот в индустриальную эпоху такая привязка приводит к тому, что СТОИМОСТЬ с ТРУДОМ расходятся в разные, противоположные стороны. «…Меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости», - утверждает Маркс. Как это так? Каким таким чудо-фокусом меньшее количество живого труда может «произвести» большее количество труда овеществленного? Из пруда, получается, воды вытекает больше, нежели в него поступает. – Абсурд! С этого момента ТРУДОВАЯ теория СТОИМОСТИ, как мне кажется, «приказала долго жить». Не является ли данный абсурд (расхождение СТОИМОСТИ с ТРУДОМ в диаметрально противоположные стороны) исходной причиной развала Трудовой теории стоимости и кризиса Политэкономии в индустриальную эпоху уже XIX века, появления на свет божий многочисленных альтернативных экономических теорий, в т.ч. и «маржинализма»?..--Vlad Ognev 05:39, 26 июля 2013 (UTC)

-----------

Но это Вы напрасно. ТТС даже очень пригодна. Но только для товарного производства доиндустриальной эпохи: РАБСИЛА – ТРУД – СТОИМОСТЬ – в полной пропорции. А вот в индустриальную эпоху по версии марксовой ТТС: растущая СТОИМОСТЬ в обратной пропорции к сокращающемуся ТРУДУ – расходятся в противоположные стороны. «…Меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости», - утверждает Маркс. Какая после этого ТТС теория ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ? Маркс, жестко привязав ТРУД к одной лишь физической составляющей РАБОЧЕЙ СИЛЫ, утверждает: «живого труда» все меньше и меньше по мере технической модернизации производства (и это при прогрессирующем росте СТОИМОСТИ). А я возражаю: ничего подобного! «Живого труда» не меньше в индустриальную эпоху, а напротив, - все больше, больше, больше... Только этот труд – интеллектуальный, все более возрастающий интеллектуальный труд, трансформированный во множественный труд условных единиц рабочей силы (УЕРС) с помощью модерновых средств производства, как овеществленного труда многих тысяч ученых-конструкторов, инженеров, рабочих. И у меня СТОИМОСТЬ приводится в полное соответствие с ТРУДОМ.--Vlad Ognev 06:12, 28 июля 2013 (UTC)


=====================================================================

Из полемики автора с оппонентами на «АЛЬТЕРНАТИВЕ»

Вот вам и РЕАКТУАЛИЗАЦИЯ!

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-17 04:17.

Налицо свирепая обструкция научному обоснованию марксовой формулы редукции труда, которая только и может перенести марксистскую политэкономию их XIX-го века в век XXI-й.

Трудовая теория стоимости не двинется с места в своем развитии, покуда не решит фундаментальный теоретический вопрос – происхождение в увеличивающихся размерах прибавочной стоимости в эпоху машинно-автоматизированного производства.

* * *

ТРУДА меньше или же больше.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-17 06:46.

Не спорю: в единице товара общее количество труда уменьшается, что является следствием повышения производительности труда. Но ведь производимой товарной массы становится больше, и становится больше вследствие увеличения массы труда из-за усложнения труда: сложного труда с техническим прогрессом, по Марксу, становится больше. Вы не можете этого отрицать, иначе сойдете с позиций Трудовой теории стоимости.

* * *

Надо определиться с приоритетами.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-17 09:14.

Мне не совсем понятно выражение «масса рабочего времени», и чем оно отличается (если отличается) от «продолжительности рабочего времени». Если машинист экскаватора, допустим, в течение 1 минуты выроет яму, которую землекоп с лопатой выкапывает 2 часа, то это, на мой взгляд, означает, что экскаваторщик со своим орудием труда в руках сократил продолжительность рабочего времени в 120 раз, тогда как «масса рабочего времени» затраченного труда экскаваторщика, с моей точки зрения, равняется 120 минутам. Выполненная работа экскаваторщика = выполненной работе землекопа. Это на мой взгляд. Впрочем, я не категоричен. – Поправьте.

Мы не должны, на мой взгляд, отклоняться от фундаментальной проблемы Трудовой теории стоимости на современном этапе НТР – вопроса происхождения/прироста прибавочной стоимости при сокращении массы «живого труда» с модернизацией производства. Вот это проблема ТТС, действительно требующая своего решения.

* * *

РЕАКТУАЛИЗАЦИЯ или ДЕГРАДАЦИЯ

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-17 15:17.

Ну зачем нам гадать на далекий 3013 год? Марксистская Трудовая теория стоимости уже сегодня не в состоянии дать внятный ответ на вопрос об истоках происхождения в увеличивающихся масштабах прибавочной стоимости при сокращении численности занятой рабочей силы вследствие всеобщей автоматизации производства. Производство автоматизируется – «живой труд», казалось бы (согласно марксизму), сокращается к минимуму, – а масса прибавочной стоимости – прет, растет, увеличивается… - Откуда?! Марксистская ТТС не способна дать ответ на данный вопрос, демонстрируя полную свою несостоятельность. Да, Маркс правильно наметил было решение данного вопроса, сформулировав принцип редукции труда: сложный труд есть возведенный в некоторый коэффициент/степень простой труд. В приведенном мною выше примере труд экскаваторщика есть возведенный в коэффициент/степень 120 простой труд землекопа. – Так оно и есть. Маркс, однако, правильно представив формулу редукции труда, тут же ее аннулировал «законом тенденции нормы прибыли к понижению». И вот уже 150 лет Трудовая теория стоимости деградирует...

Бузгалин с Колгановым в данной статье «Трудовая теория стоимости: реактуализация» изо всех сил пытаются доказать: «экономикс» есть производная от ТТС. Да не гордиться этим нужно, а горько, горько зарыдать-заплакать... Ибо не от хорошей жизни некогда всемогущественная смитианско-марксова Политэкономия с Трудовой теорией стоимости в своей основе уже со второй половины 19 века начала разлагаться, разваливаться, разветвляться на многочисленные направления, течения, в т.ч. и «экономикс». И не почивать на лаврах корифеям политэкономии нужно в данный момент, а искать пути спасения Трудовой теории стоимости в эпоху всеобщей автоматизации производства...

* * *

Фундаментальная проблема реактуализации ТТС.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-24 16:17.

«Глядя в книгу», вижу разомлевшую на лаврах политэкономическую элиту, совершенно не понимающую ПРОБЛЕМЫ реактуализации Трудовой теории стоимости. Разве что А.А. Пороховский довольно близко подошел к ее пониманию (цитирую):

«В обыденной жизни объяснение многих современных экономических явлений с позиции трудовой стоимости требует немалых теоретических усилий и даже открытий, которые до сих пор еще не совершены. Сегодня это связано с возрастающей ролью умственного труда…»

Обосновать происхождение СТОИМОСТИ с позиции ТРУДОЗАТРАТ – основная задача Трудовой теории стоимости. На то она и ТРУДОВАЯ. Такова ее суть и призвание.

Становой хребет Трудовой теории стоимости: Рабсила – Труд – Стоимость. – Основа основ ТТС.

Ставим вопрос: все ли в порядке в данной цепочке станового хребта?

В условиях ручного труда, в эпоху мануфактурного производства – несомненно. Полный порядок! А вот в индустриальную эпоху... не вяжется: Совокупная масса стоимости растет опережающими темпами по отношению к численности задействованной в производстве рабочей силы. И этот разрыв все увеличивающийся. Более того, в эпоху машинно-автоматизированного производства совокупная масса меновой стоимости растет при относительном и абсолютном сокращении численности рабочей силы. – Вот где проблема! Растущая диспропорция между численностью рабочей силы и совокупной массой производимой стоимости – в основе разрушает Трудовую теорию стоимости.

Постановка вопроса требует от нас сконцентрировать свое внимание на опосредованном звене станового хребта Трудовой теории стоимости – на ТРУДЕ. А именно:

Так масса Труда (источника Стоимости) с модернизацией производства в индустриальную эпоху сокращается или же увеличивается?!*

Масса «живого» Труда (источника вновь созданной Стоимости) с модернизацией производства в индустриальную эпоху сокращается или же увеличивается?!

Вот в чем заключается фундаментальная ПРОБЛЕМА реактуализации ТТС.

Сокращается масса «живого труда» или же увеличивается??..

Ответа – нет! Вопрос остается открытым, а реактуализация ТТС – под сомнением.

________________________

*Не в единице товара, а именно в совокупной массе стоимости.

* * *

Разомлевшим на лаврах

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-24 16:17.

Полных два дня своих выходных я потратил на чтение объемного (680стр.) сборника Бузгалина А.В. и Колганова А.И. «Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии», пытаясь найти ответы на поставленные вопросы. Работа поражает воображение своей масштабностью. В ней есть все... кроме главного, что должно касаться Трудовой теории стоимости, – роли и функции Труда в формировании Стоимости (может я пропустил – покажите, ткните носом). Я уж не говорю о кричащей несовместимости марксовой «формулы редукции труда» и «закона тенденции нормы прибыли к понижению»: если первая предполагает увеличение массы «живого труда» в индустриальную эпоху, то второй базируется на ее уменьшении. – Высокопочтенная профессура (я имею в виду все многочисленную армию политэкономов) – этого не видит. Зато в упомянутой работе Бузгалина и Колганова я наткнулся на интересную статистику (со ссылкой на американские источники). В США «аграрный класс» сократился с 38% (29 млн. чел.) в 1900 году почти до «0» (463 тыс. чел.) в 2000 году. – Более чем в 60 раз! Жаль, нет времени поискать прирост валового продукта в аграрном секторе США за тот же период. Но даже и без этого совершенно ясно – это обширная брешь в «реактуализующуюся» ТТС.

Очнитесь, разомлевшие на лаврах! – Вы на тонущем фрегате ТТС 19 века!!

* * *

Жесточайшая привязка стоимости к труду.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-03-25 00:01.

Коль перед нами Трудовая теория стоимости – выводит СТОИМОСТЬ из ТРУДА, – то должна быть и жесточайшая, прямая, пропорциональная привязка СТОИМОСТИ к ТРУДУ. Иначе… это – не теория.

* * *

Вопрос пропорции - вопрос логики.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-03-26 13:48.

У меня вопрос к сторонникам ТТС по поводу фундаментального вопроса Трудовой теории стоимости, а именно ТРУДА и СТОИМОСТИ: в прямой пропорции СТОИМОСТЬ к ТРУДУ, или как?..

* * *

ТРУДОВАЯ ли ТТС теория СТОИМОСТИ?

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-03-26 23:51.

СТОИМОСТЬ = овеществленный в товаре общественно-необходимый ТРУД.

Вопрос сторонникам Трудовой теории стоимости:

Увеличение совокупной массы Стоимости в современной машинно-автоматизированной экономике (рост ВВП) обусловлено увеличением совокупной массы Труда, или нет?

Увеличение совокупной массы вновь созданной Стоимости в современной машинно-автоматизированной экономике (рост «Национального дохода») обусловлено увеличением совокупной массы «живого Труда», или нет?

Увеличение совокупной массы прибавочной Стоимости в современной машинно-автоматизированной экономике (рост совокупной предпринимательской прибыли) обусловлено увеличением совокупной массы прибавочного Труда, или нет?

Мой ответ, основанный на марксовой РЕДУКЦИИ ТРУДА, однозначен – ДА!!

Иначе... Какая тогда она (ТТС) ТРУДОВАЯ теория Стоимости?

Ваш ответ, непоколебимые догматы, основанный на представлениях о Труде 19 века?...

* * *

К вопросу эволюции ТРУДА.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-03-27 13:45.

Вам, догматам, невдомек, что ТРУД за последние 200 лет кардинально эволюционизировал: от физического до физически-интеллектуального, дальше, к интеллектуально-физическому и, наконец, к интеллектуальному. – И продолжает эволюционизировать...

Физический – Физически-интеллектуальный – Интеллектуально-физический – Интеллектуальный

Такова эволюция ТРУДА.

И в настоящий момент (мне уже приходилось говорить) трудоотдача орудующего указательным пальцем правой руки на клавиатуре оператора-технолога ЦПУ автоматизированного производства во много, много крат превосходит трудоотдачу обливающегося потом несчастного слесаря с кувалдой в цеху. Это я вам говорю как электромеханик отдела АСУП химпроизводства с 25-летним стажем работы.

Вам, догматам, невдомек столь кардинальная трансформация ТРУДА.

* * *

Высоты и уязвимость интеллектуального труда.

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-03-28 00:15.

У «всемогущего» оператора-технолога (прошу прощения, не успел сказать) есть оборотная сторона-изъян – уязвимость. Случись срабатывание защитной автоматики из-за КЗ, или выход со стоя какого-нибудь датчика температуры/давлении, или заклинивание задвижки/клапана, или где-нибудь свищ (падение давления в системе) и… процесс остановился – «всемогущий» оператор-технолог совершенно беспомощный без электрика, или слесаря КИПиА, или слесаря, или электро-газосварщика. Но он, оператор, на вершине технологического процесса, он непосредственный производитель продукта, своей работой он как бы интегрирует труд многих тысяч работников и вспомогательных служб: от строителей-монтажников до наладчиков АСУ-аппаратуры, от снабженцев до программистов ПО.

И дабы подчеркнуть масштабность эволюции рабочей силы физического труда в рабочую силу труда интеллектуального, еще, в который раз, прибегну к примеру: усадите деревенского кузнеца за пульт управления ЦПУ прокатного цеха – сколько он стоимости наклипает?.. – И все станет ясно. Хотя... достаточно выпасть какому-нибудь малейшему звену автоматизированного прокатного производства и… оператор – ничто! Тогда как деревенский кузнец при любых обстоятельствах останется кузнецом: набьет рукоятку на молот и пойдет работать дальше.

* * *

Сторонникам многофакторной теории стоимости.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-03-29 00:07.

Нас с вами объединяет одно: поиск ответа на происхождение Стоимости в эпоху машинно-автоматизированного производства. Вопрос – открытый. Не от хорошей жизни. «Экономикс» этим не занимается. А в Политэкономии – полный разброд и растерянность. Ибо ТТС до сих пор основана на архаичных представлениях о Труде 19 века: критерием Труда является потовыделение (трудится лишь тот, кто обливается потом), и Труд в прямой – один к одному – пропорции к Рабочей силе. В 19 веке (в первой половине его) не было проблем у марксистской ТТС. А вот в наше время... в условиях разворачивающегося автоматизированного производства «живой труд» иссякает, «иссушается», «испаряется» на наших глазах, тогда как масса производимой стоимости продолжает свой рост... Для традиционной Трудовой теории стоимости это – тупик! И вот среди политэкономов – паника. Кроме "разомлевших на лаврах" и жалкой кучки закостенелых догматов, тупо заклинающих марксистские (верные в свое время) формулы 19 века. А кое-кто тешит себя иллюзиями реактуализации ТТС, ибо, видите ли, политэкономы спрогнозировали современный экономический кризис (попали пальцем в небо!), тогда как экономиксисты его прозевали. Но... если массы повернулись лицом к Политэкономии, то не следует надеяться, что это на века. Так же скоро они от нее и отвернуться, и реактуализация сменится деактуализацией, если Трудовая теория стоимости не объяснит, в конце концов, происхождение/прирост Стоимости в эпоху всеобщей автоматизации.

У вас, сторонники многофакторной теории, свое видение решения вопроса – действительно актуального! Вы утверждаете: Стоимость создается не только «живым трудом», но и трудом овеществленным в средствах производства. Это ваше право. Но не пытайтесь склонить меня к этому. Я уверенно стою на позициях Трудовой теории стоимости: овеществленный в средствах производства труд лишь переносится на производимую стоимость, а вот вновь созданная стоимость создается исключительно «живым трудом». – Только не уменьшающимся, не «испаряющимся», не иссякающим в эпоху автоматизации, а напротив – увеличивающимся. Стремительно увеличивающемся интеллектуальным «живым трудом», ныне трансформирующемся в качественно иную субстанцию Труда, нежели 200 лет назад. – Нужно кардинально менять свои представления о Труде 21 века.

И не смейте называть марксистскую Политэкономию «туфтой». Маркс – первопроходец. Мы идем по его стопам и мыслим его категориями (хотим того или не хотим). А первопроходец не подлежит злостному обсуждению теми, кто идет вслед за ним. – Даже если он где-то споткнулся или упал.

* * *

Явление есть, а проблемы нет?

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-03-29 13:48.

То, что «рост массы овеществленного труда» (в средствах производства, я так понимаю; следовало бы выражаться более определенно) ведет к увеличению «массы создаваемой стоимости» путем перенесения стоимости – не вызывает сомнения. – Согласен!

А вот «рост производительной силы труда» (производительности труда, как я понимаю) за счет чего? – За счет орудия труда: машины/станка?.. Или же за счет способностей рабочего, его квалификации?..

Предварительно допускаю, что интенсивность труда рабочего при капитализме повышается до максимума – в полтора-два раза, не больше (дальше – человек умрет). Но ведь производительность труда повышается в десятки, а то и сотни раз...

Так за счет чего повышается производительность труда последние 150 лет?..

Технических качеств орудий труда или же профессиональных качеств рабочих?..

* * *

Рад видеть Вас в числе сторонников моей версии ТТС!!!

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-03-30 16:30.

Итак, рост всей этой массы овеществленного труда обусловлен ростом «производительной силы труда». – То есть Коэффициентом производительности труда рабочей силы (КПТ р.с.), исчисляемым в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы). Это одно и то же – тождественно! - Ура!!!

* * *

Реальна ли реконструкция Трудовой теории стоимости.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-31 04:25.

Друзья! Если Трудовой теории стоимости суждено будет основательно реконструироваться (а это реально, если профессура не заблокирует), то вчерашний день, 30 марта 2013г., войдет в историю как переломный в ходе ее реконструкции. Вчера непоколебимый догмат фактически, по сути, признал мою правоту: масса овеществленного труда растет согласно росту «производительной силы труда».

Что же это такое – «производительная сила труда»? Берем словари...

Производительная сила труда — это мера эффективности целесообразной производительной деятельности человека; в единстве с интенсивностью труда составляет производительность труда. Повышение производительной силы труда означает такое изменение полезного конкретного труда, которое, сокращая рабочее время, общественно необходимое для производства данных товаров, приводит к увеличению их выпуска на единицу.

Производительная сила труда - это возможная его производительность при данной интенсивности труда. Она определяется объективными и субъективными факторами: наличием и степенью использования вещественных элементов производства и средней степенью квалификации рабочих.

Коряво сказано, но… что есть (кстати, по Марксу). Да и сам термин – «производительная сила труда» – не совсем корректен, ибо ТРУД силы не имеет. ТРУД – не СИЛА. Труд – это процесс. А СИЛУ имеет человек – рабочий, крестьянин, ученый... То есть по факту «производительная сила труда» есть на самом деле производительная сила рабочей силы человека. – Или, в чем я пытаюсь вас убедить вот уже полгода, – коэффициент производительности труда рабочей силы (КПТ РС), как «мера эффективности целесообразной производительной деятельности человека» (см. словарь).

Следовательно: Производительная сила труда = Коэффициент производительности труда рабочей силы – категории тождественные!

Вот где решение проблемы прироста массы овеществленного труда (соответственно, – стоимости) при сокращении численности занятых рабочих в индустриальную эпоху. – За счет неуклонного (в арифметической, а то и в геометрической прогрессии) прироста производительной силы труда! – Или, что то же самое, – повышения коэффициента производительности труда (КПТ) рабочей силы. Это не просто логическая развязка проблемы, но и возможность, в принципе, подсчета производительной силы труда (вернее, - труда рабочей силы человека) – в условных единицах рабочей силы (УЕРС-ах) – методом марксовой редукции труда.

* * *

Кричать "Караул!" должны закостенелые догматы.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-31 15:34.

Категория «Производительная сила труда» по Вашему как, корректна в своем названии?.. Так давайте будем набрасываться на Маркса. Или же на переводчиков из ИМЛ при ЦК ВКП(б)... Я сторонник точности в формулировках, железной логики и строгой систематизации. И я ценю справедливые замечания в свой адрес, даже если они несущественные. Но когда в потоке вермишельно-мелочных замечаний пытаются утопить суть вопроса, уйти от ответа, то тут уж извините... А вопрос стоит так: Почему растет масса вновь созданной стоимости при сокращении численности задействованной в производстве рабочей силы в индустриальную эпоху? И что в этот момент происходит с «живым трудом»: сокращается ли он или же увеличивается? – Вопрос предельно четко сформулирован.

Дальше. Предоставьте доказательства устойчивого и долгосрочного падения нормы прибыли за последние 150 лет из надежных источников. Почему сталинская политэкономия 1954г. привела доказательства роста прибыли в США (цитирую): «В США сумма промышленной прибыли, исчисленная по официальным данным промышленных переписей, составляла в 1859 г. 316 миллионов долларов, в 1869 г. — 516 миллионов, в 1879 г. — 660 миллионов, в 1889 г. — 1 513 миллионов, в 1899 г. — 2 245 миллионов», - а доказательств падения нормы прибыли нет. Почему советская БСЕ привела доказательства роста нормы прибавочной стоимости (цитирую): «Норма прибавочной стоимости в горной и обрабатывающей промышленности США, исчисленная на основании официальных данных, составляла 145% в 1889; 210% в 1939. Таким образом, она увеличилась за это время в 1 1/2 раза» (БСЭ, 2-е изд., 1955, т.34, с.460), – А доказательств падения нормы прибыли нет. Странная "забывчивость". Может Вы их дадите?..

Наконец, кричать «Караул!» должны закостенелые догматы, сгнездившие в свое время под себя лавры на ветвях ортодоксального марксизма-ленинизма.

* * *

Поддаются ли подсчету РАБСИЛА, ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-03-31 23:38.

Политэкономия – не прикладная наука. И никто всерьез не собирается в повседневной жизни подсчитывать РАБСИЛУ, ТРУД и СТОИМОСТЬ. Но свою готовность в принципе (повторяю, - в принципе) сосчитать данные субстанции – должна доказать! Иначе… Что тогда это за теория, которая гласит: стоимость определяется количеством (подчеркиваю, - количеством!) затраченного но его производство общественно-необходимого труда, но вот сосчитать невозможно...

Да грош цена такой теории!..

А она (теория) должна доказать свою готовность, в принципе, сосчитать! Дабы доказать свою железную логику. И много для этого не требуется – на двух-трех примерах, но чтобы это было наглядно и убедительно. И не вызывало сомнения.

* * *

РАБСИЛА и ТРУД.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-04-01 13:01.

Вы величину рабочей силы измеряете численностью рабочих?!.. А Вам невдомек, что рабочий может работать/трудиться (и, соответственно, - давать стоимость) за двоих, за троих, за десятерых, за семидесятерых... И тогда работающий за двоих представляет две рабочие силы (условно), работающий за троих представляет три рабочие силы (условно), работающий за десятерых представляет десять рабочих сил (условно), работающий за семидесятерых представляет десять рабочих сил (условно) ...

* * *

Редукция ТРУДА: простой ТРУД и сложный ТРУД.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-04-02 23:42.

Прокомментируйте и дайте ответ по цитате из «Капитала».

1. «Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого». – Не вызывает вопросов. – Согласен.

2. «Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда». – Идет речь в данном случае о единице товара? И, главное, как это «его стоимость (т.е. стоимость товара, как продукта сложного труда) делает его равным продукту простого труда»? Как можно уравнивать стоимость слепленного гончаром вручную горшка (коль речь одет о единице товара) и горшка отштампованного на автоматической линии? (Цена на базаре уравнивается – да!). А затем начать вычислять определенное количество простого труда в продукте сложного труда?

3. «Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем». – Понятно, что общественным процессом за спиной производителей, а не ГОСПЛАНОМ СССР, или, вернее (а то еще начнете упрекать), ФРС-ой США. – Вы не открыли Америки. Вопрос: а что такое простой труд как единица измерений?

4. «Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому». – Как это можно такой вид рабочей силы как фрезеровщик (но не мастер!) рассматривать «непосредственно» как простую рабочую силу слесаря (с напильником). И что в этом случае (т.е. когда всякий вид рабочей силы непосредственно = простой рабочей силе) «сведение в каждом частном случае сложного труда к простому» вроде бы как уже и не нужно («избавит нас от необходимости»)? – Пшла вон, РЕДУКЦИЯ! – что ли?

Наконец, последний вопрос: Вы мне подбросили вышеприведенный каламбур (да простит меня Маркс, – он тоже не безгрешен), чтобы запутать меня в пустословной говорильни и уйти от ответа на поставленный мною фундаментальный проблемный вопрос Трудовой теории стоимости?.. – Не надейтесь! Я с Вами в бесплодную дискуссию не вступлю (по поводу марксовой цитаты), покуда Вы не объясните корректность марксовой категории «производительная сила труда»? Труд, по Вашему, сила?..

* * *

Не пытайтесь учить меня уму-разуму, "ликбезчики"!

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-04-04 13:42.

В развитие марксовой РЕДУКЦИИ ТРУДА.

Не «исчезновение прибавочной стоимости» в эпоху автоматизации «проблема», а – ее происхождение! Ведь на сегодняшний день мы имеем реальный факт автоматизированного производства: за компьютером ЦПУ сидит оператор-технолог, нажатием клавиши дает старт автоматизированному производству и на экране монитора отслеживает технологический процесс. А в цеху ни единой живой души. – За исключением сидящих в своих мастерских на случай аварийной ситуации слесаря, слесаря КИПиА, электрика... Один человек (оператор) заправляет всем автоматизированным производственным процессом. – Казалось бы «живой труд» сведен к минимуму, дальше некуда. А цех/производство дает продукцию (= стоимость, включая прибавочную) полным ходом! – Откуда?!..

Это не выдумка, не «фентези». Это реальность (уже!) наших дней. А ТТС, демонстрируя полную свою несостоятельность, уходит от ответа на данный вопрос, делая вид, что его не существует.

Трудовая теория стоимости на то и ТРУДОВАЯ, чтобы объяснить происхождение СТОИМОСТИ с точки зрения трудозатрат. А объяснения в данной ситуации – нет! И «грош цена» такой теории...

А я – даю объяснение. И объяснение это на почве марксовой редукции труда: сложный труд есть возведенный в некоторый коэффициент (или степень) простой труд. Согласно моей версии:

Ручной труд адекватен простому труду.

Технически оснащенный труд адекватен сложному труду.

Отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы физического лица к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы физического лица, дает коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы физического лица (РСФЛ), – исчисляемый в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы). При этом:

Труд рабочей силы технически не оснащенного физического лица всегда и везде = труду 1 УЕРС; то есть: труд 1РСФЛ = труду 1УЕРС.

Труд рабочей силы технически оснащенного физического лица = N-ому (множественному числу) труда УЕРС; то есть труд 1 РСФЛ = труду N УЕРС. – В зависимости от уровня технического оснащения и требуемой, соответственно, квалификации физического лица для приведения тех-оснащения в действие.

Формула КПТ рабочей силы составляет суть "производительной силы труда", конкретно раскрывая ее. И данная формула дает ответ на вопрос о происхождении/роста стоимости, включая прибавочной, в условиях «безлюдного» (беру в кавычки, ибо абсолютно таковым оно не станет никогда) автоматизированного производства. Попробую объяснить на примере, начиная с самого простого, с труда механизированного.

Возьмем, к примеру, тракториста (с машиной) и попытаемся вычислить коэффициент производительности труда его рабочей силы как специалиста. Для этого работу тракториста нужно сопоставить с работой землекопа с лопатой (УЕРС которого = 1). – Нашего тракториста с машиной и землекопа с лопатой выводим в поле, ставим на исходные позиции, включаем секундомер и… даем старт! – На 1 минуту. За 1 минуту наш тракторист на своей машине вспахал участок земли, который бедолахе землекопу с лопатой пришлось вскапывать, допустим, целых 5 часов. Это значит, что нужно привлечь 300 землекопов с лопатами, дабы выполнить работу адекватную работе 1 тракториста с машиной за единицу времени. Работа тракториста на данной машине эквивалентна работе 300-сот землекопов. Следовательно: коэффициент производительности труда рабочей силы тракториста (на данной машине!) = 300 УЕРС. При этом следует иметь в виду, что в потенциале КПТ тракториста, как квалифицированного специалиста, может быть и выше 300 УЕРС. – Дадим ему трактор помощнее, и он свой КПТ реализует как 400 УЕРС, или 500 УЕРС, или больше... Дадим нашему трактористу в руки лопату – и его реальный КПТ опустится до 1 УЕРС. То есть, тракторист без орудия своего труда лишь в потенциале является носителем какого-то КПТ рабочей силы = индекса УЕРС, и только с орудием своего труда (в кабине трактора) его потенциальные УЕРС превращаются в реальные УЕРС. А вот простого (неквалифицированного) землекопа, в какой бы трактор не усадили, его 1 УЕРС как была, так и останется – что в потенциале, что в реальности.

Что же это за такой «магический» КПТ рабочей силы, увеличивающий трудоотдачу физического лица в десятки, сотни, тысячи раз?..

Производительная сила труда = КПТ РС, допустим, того же самого тракториста – заслуга не его одного нами уважаемого. – Это заслуга и ученых-конструкторов, и горнодобытчиков, и рабочих всех звеньев обрабатывающей промышленности и машиностроения, включая сборщиков тракторного завода, и нефтяников/нефтепереработчиков… Тракторист, влезая в кабину трактора, как бы интегрирует весь овеществленный труд создателей машины и ГСМ, реализуя, «оживляя» его, этот труд, на практике, в работе. Его КПТ р.с. = индекс УЕРС есть интегральный показатель коллективного труда всех создателей машины + добытчиков ГСМ + живой труд его самого, обученного (+профобразование). Условно говоря, работа в поле – коллективный (овеществленный) труд создателей трактора + добытчиков ГСМ + преподавателей ПТУ + живой труд (источник вновь создаваемой стоимости) тракториста. – Интеграция производительных сил на практике. Осмелюсь назвать тракториста своего рода интегратором коллективного труда всех вышеперечисленных категорий: ученых, рабочих, преподавателей.

Таким образом: Производительная сила труда (определяемая уровнем квалификации) = способность рабочей силы физического лица (РСФЛ) интегрировать (следовательно, – «оживить») овеществленный в технических средствах производства труд. = Коэффициент производительности труда рабочей силы (КПТ р.с.) данного лица, выражаемый в УЕРС-ах – условных единицах рабочей силы.

Для «оживления» овеществленного в технических средствах производства труда, следовательно, требуется определенный КПТ рабочей силы физического лица «интегратора».

Квалифицированная рабсила способна интегрировать («оживить») овеществленный в технических средствах производства труд. Неквалифицированная – не способна.

Такова суть – фундаментальный принцип – моей модифицированной версии Трудовой теории стоимости. – Он же (этот принцип) распространяется и на автоматизированное производство с участием операторов автоматических линий, комплексов, цехов, предприятий... С той лишь разницей, что в технические орудия труда загружается искусственный «интеллект» в виде программного обеспечения (ПО) автоматической системы управления производством.

А дальше, думаю, все понятно. Техническая модернизация – механизация/автоматизация – производства, сокращая численность задействованной рабочей силы физических лиц – РСФЛ, увеличивает количество эксплуатируемых условных единиц рабочей силы – УЕРС. – Удлиняет дополнительное рабочее время за счет сокращения необходимого рабочего времени. – Увеличивает прибавочную стоимость (прибыль), уменьшая при этом издержки на зарплату – переменный капитал. – Вот откуда прогрессирующий прирост производимой стоимости при относительном и абсолютном сокращении численности задействованной в производстве рабочей силы в индустриальную эпоху. (Вопроса прироста стоимости в условиях автоматизации коснусь в следующий раз).

* * *

Дабы не было дурных вопросов.

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-04-04 23:22.

«Квалифицированная рабсила способна интегрировать («оживить») овеществленный в технических средствах производства труд. Неквалифицированная – не способна».

Комментирую: вновь созданную стоимость производит исключительно работник, «оживляющий» (в кавычках) овеществленный в средствах производства капитал. – А не сам овеществленный капитал. В приведенном выше примере вновь созданную стоимость производит тракторист, а не «оживленный» (в кавычках) трактор. Продолжайте...

* * *

Вместо болтовни - по сути.

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-04-06 04:27.

Проблема происхождения/приращения прибавочной стоимости в условиях бурно развивающегося машинного, а теперь уже и автоматизированного производства – не нова. В свое время она волновала классиков марксистской политэкономии. Вот как данную проблему с позиций марксизма пытался обосновать Энгельс в предисловии к работе Маркса «Наемный труд и капитал» (1891г.).

«При современном состоянии производства человеческая рабочая сила не только производит за день стоимость, превышающую ту, которую она сама имеет и в которую она обходится; с каждым новым научным открытием, с каждым новым техническим изобретением этот избыток дневного продукта рабочей силы над дневными издержками на нее возрастает; следовательно, та часть рабочего дня, в течение которой рабочий производит возмещение своей дневной заработной платы, сокращается, а, с другой стороны, та часть рабочего дня, в течение которой рабочему приходится даром отдавать капиталисту свой труд, не получая за это оплаты, удлиняется».

То есть: по мере технической модернизации производства имеет место сокращение необходимого рабочего времени и, соответственно, увеличение дополнительного рабочего времени. Следовательно, в структуре вновь созданной стоимости уменьшается доля издержек производства в части возмещения стоимости рабочей силы (зарплаты) и, соответственно, увеличивается прибавочная стоимость.

Так вот: моя модификация Трудовой теории стоимости не только не противоречит вышеприведенной марксистской формуле, но дополняет и развивает ее! Вот смотрите. Внедрение машинной техники на предприятии при неизменной продолжительности рабочего дня сокращает первую (необходимую) часть рабочего времени за счет увеличения второй (дополнительной) части рабочего времени. – Правильно! Ставим вопрос: за счет чего происходит перераспределение рабочего времени? Машина сама по себе сокращает/увеличивает?.. – Нет! (Машина – не трудится!). А что сокращает? – Машина (как орудие труда) в руках рабочего! Но… не в каких-нибудь руках, а в руках квалифицированного рабочего – с определенным коэффициентом производительности труда рабочей силы. Напомню: согласно моей версии, КПТ рабочей силы = отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы, – и измеряется в УЕРС-ах (условных единицах рабочей силы). То есть, с позиции ТТС структуру рабочего времени (соответственно, – стоимости) при технической модернизации производства перераспределяет не машина (иначе мы не имеем права причислять себя к сторонникам ТТС), а работающий на данной машине определенного уровня квалифицированный работник, его «производительная сила труда» (по Марксу). – С определенным коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы = индексом УЕРС. Если технический уровень машины* в руках человека позволяет повысить производительность труда, допустим, в 10 раз по сравнению с ручным трудом, то для этой машины потребуется квалифицированный работник с коэффициентом производительности труда рабочей силы не ниже 10 УЕРС. И тогда этот работник на данном орудии труда (машине) будет выполнять работу за 10-рых работников ручного труда. Не за счет интенсивности труда,** а за счет квалификации, как главной составляющей производительной силы труда. Соответственно, – структура рабочего времени (стоимости) перераспределится в 10 раз – в сторону уменьшения необходимого рабочего времени (издержек на зарплату) за счет увеличения дополнительного времени – прибавочной стоимости. Следовательно, – и эксплуатация (соотношение m/v) возрастет в 10 раз! – Но, с поправкой на квалификацию. Ибо для воспроизводства специфического товара «рабочая сила» в данном случае кроме традиционного набора жизненно необходимых средств (есть, пить, одеваться, обуваться) приплюсовываются расходы на образование – издержки на развитие умственной компоненты рабочей силы. Капиталист, таким образом, покупая рабочую силу физического лица (РСФЛ) рабочего (с учетом, разумеется, уровня квалификации), эксплуатирует на самом деле труд его условных единиц рабочей силы – УЕРС.*** То есть: получает прибавочную стоимость от труда десятерых (условно) рабочих, оплачивая рабочую силу всего лишь одного наемного работника. Отсюда – растущая диспропорция между стоимостью переменного капитала и прибавочной стоимостью. – Эксплуатация при капитализме, следовательно, имеет стремительно-устойчивую тенденцию к возрастанию по мере технической модернизации производства (знают ли об этом квалифицированные рабочие?). – Источник прогрессирующего накопления капитала. – Растущего отставания платежеспособного спроса от предложения на величину накопления. – Усиливающихся – углубляющихся и учащающихся – кризисов перепроизводства… – Прямого, в конечном итоге, пути к самоблокировке капитализма…

__________________________

* Машина представляет собой, по сути, коллективный овеществленный труд ученых, конструкторов, рабочих... Именно он, коллективный овеществленный в машине труд, создает условия для «перераспределения» подготовленным квалифицированным работником структуры рабочего времени.

**За счет интенсификации труда модно повысить производительность труда на какой-то процент – не более.

***В конкурентной борьбе за экономическое выживание капиталист изо всех сил стремится технически модернизировать свое производство, дабы при минимуме РСФЛ эксплуатировать максимум УЕРС; то есть максимально увеличить дополнительное рабочее время за счет сокращения необходимого рабочего времени.

* * *

Давайте конструктивно обсуждать вопросы.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-04-08 23:28.

«При этом он (Огневой. – В.О.) производительную силу средств производства самым фантастическим образом «интегрирует» с производительной силой самой рабочей силы». – Ну зачем же в очередной раз так искажать, извращать, подтасовывать… Я же не хочу с Вами сориться. – А Вы опять за свое...

Объясняю. Во-первых, Производительная сила, в понимании Огневого, – это человек с орудием и предметом труда в руках. Человек вне средств производства – не производительная сила. А тем более производительной силой не являются средства производства вне человека. Повторяю: Производительная сила – это производитель, обладающий (не владеющий, а именно обладающий) средствами производства.

Во-вторых, я не «интегрирую производительную силу средства производства с производительной силой самой рабочей силы». – Абсурд. Повторяю еще раз: Производительная сила труда (определяемая уровнем квалификации) – есть, в моем понимании, способность рабочей силы физического лица интегрировать (привести в действие, «оживить») овеществленный в технических средствах производства труд. При этом, овеществленный в технических средствах производства труд уже является интегрированным, т.е. коллективным овеществленным трудом. Возьмем, к примеру, рабочего-станочника (токаря или фрезеровщика). Станок – коллективный овеществленный труд многих тысяч ученых, конструкторов, рабочих горнодобытчиков, металлургов, машиностроительных и механосборочных предприятий... Заготовка, вновь таки, - коллективный овеществленный труд тысяч ученых, конструкторов, рабочих заводов горнодобывающей техники, горнодобытчиков, создателей металлургических комбинатов и, собственно, металлургов… Электроэнергия – коллективный овеществленный труд тысяч ученых, конструкторов, рабочих угле-газо-нефтяной промышленности, рабочих ТЕЦ и т.д. Рабочий, токарь или фрезеровщик (а для этого нужен определенный уровень его подготовки – квалификация), - подходит к станку, ставит заготовку, включает двигатель, подводит резец – работа пошла. Что это значит?.. Это значит, что рабочий, обладающий определенным уровнем производительной силы труда (квалификации) привел в действие, «оживил», т.е. интегрировал (может кто подскажет более удачное выражение?) коллективный овеществленный труд десятков, сотен тысяч, а может и миллионов умов и рук ученых и рабочих самых различных профилей. Спустя, допустим, 10 минут наш токарь или фрезеровщик выдал «на гора» готовую деталь. Ели бы в руках нашего рабочего был не станок токарный или фрезерный, а напильник, он бы пилил эту деталь целый день – 8 часов. Поделите 8-часовой рабочий день на 10 минут – и вы получите коэффициент производительности труда рабочей силы токаря или фрезеровщика – показатель его производительной силы труда.

* * *

Продолжение монолога.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-04-10 22:35.

Итак, коэффициент производительности труда рабочей силы токаря или фрезеровщика – показатель его производительной силы труда – составляет в вышеприведенном примере 48 условных единиц рабочей силы – 48 УЕРС-труда. Следовательно, токарь/фрезеровщик на своем станке выполняет (условно) работу 48-ми слесарей с напильниками. При этом следует иметь в виду: рабочая сила что простого слесаря как физического лица, что токаря/фрезеровщика как физического лица = 1 РСФЛ. А вот выполненная работа сложного труда токаря/фрезеровщика превосходит выполненную работу простого труда слесаря в 48 раз. – Благодаря коллективному овеществленному в средствах производства труду тысяч умов ученых-конструкторов и рук рабочих, создавших для токаря/фрезеровщика условия для реализации его производительной силы труда. Средства производства создают условия труда, но не «трудятся». Трудится рабочий, он, с его профессиональными способностями, производит вновь созданную стоимости. А стоимость средств производства лишь переносится на готовый продукт.

Еще раз повторяю: рабочая сила физических лиц (РСФЛ) всех категорий рабочих всегда и везде = 1. А вот их производительная сила труда (в зависимости, в первую очередь, от квалификации), проявляемая в работе!, может составлять как единицы, так и десятки, сотни и даже тысячи условных единиц рабочей силы – равняется множественному УЕРС-труду. – Не спешите делать большие глаза и морщиться от «фантастических УЕРС».

Возьмем, к примеру, оператора токарного или фрезерного станка с ЧПУ, производительность которого в разы превосходит производительность простых станков. – В 4 раза, допустим. Тогда в нашем случае на изготовление 1-й единицы данной детали будет затрачено 2,5 минуты. – Производительная сила труда оператора возрастет до 192-х. условных единиц рабочей силы. Условно оператор будет выполнять работу 192-х слесарей с напильниками. Но оператор оборудования с ЧПУ может одновременно обслуживать не один, а несколько таких станков... – 4-е, допустим. Тогда коэффициент производительности труда его рабочей силы (т.е. производительной силы труда) взметнется до… 768-ми условных единиц рабочей силы. Условно он будет выполнять работу 768-ми слесарей с напильниками! – Не пугайтесь! – Чем выше КПТ рабочей силы – тем эфемерней ее УЕРС. Достаточно в БУ комплекса станков с ЧПУ, скажем, пробоя малюсенького конденсатора, величиной с пшеничное зернышко, или же перегореть такой же величины малюсенькому резистору, – и... оператор совершенно беспомощен… покуда не придет электронщик и не устранит неисправность. Тогда как токарь/фрезеровщик, вытащив гаечные ключи, в большинстве случаев способен самостоятельно устранить неисправность станка. То же самое касается и тракториста, и автомобилиста, и т.п. Я уж не говорю о землекопе с лопатой, кузнеце с молотом или же слесаре с напильником и тисами. Или же возьмем химпроизводство. Случись где-нибудь течь (свищ), и сидящий за компьютером оператор химцеха с его сотнями/тысячами УЕРС совершенно беспомощен, покуда замызганный слесарь, РСФЛ которого = 1 УЕРС, не поставит хомут, или не затянет фланцы, или же не набьет сальники. Да оператор АСУП с его сотнями/тысячами УЕРС – грандиозный «ноль» без замызганного слесаря с его 1-й УЕРС!

Повторяю еще раз: «фантастические УЕРС» – весьма и весьма эфемерны. Они постольку - поскольку... Малейший сбой – и… оператор автоматизированного производства – грандиозный «0» без палочки! И чем выше УЕРС – тем они эфемерней, чем ниже УЕРС – тем они реальней. И проявляются они, УЕРС, лишь в процессе работы (подобно тому, как стоимость проявляет себя в процессе обмена). Ну, а рабочая сила физических лиц (РСФЛ) что слесаря, что токаря/фрезеровщика, что оператора комплекса станков с ЧПУ всегда и везде = 1.

Нужно кардинально менять свои представления о труде!

* * *

С дураками в полемику не вступаю.

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-04-11 23:21.

С дураками в полемику не вступаю и ответов дуракам не даю. Но поскольку дураков могут читать умные, но далекие от производства люди, скажу: автоматизированное производство – реальность уже! сегодняшнего дня, и оно не обходится без простого ручного труда (причем в огромном объеме) строителей, электрогазосварщиков, слесарей, электриков, «киповцев», электронщиков, и т.д. И даже в будущем, когда автоматизированное производство достигнет таких высот, что команды автоматизированным системам управления производством будут отдаваться человеческим голосом, даже тогда роботизированное производство не останется без простого ручного труда. В пуско-наладочных и аварийных ситуациях придется кому-то закачивать рукава… Иначе «умнейшее» автоматизированное производство превратится в груду металлолома. – Это вам скажет любой, знающий реалии производства не понаслышке. Это подтвердит вам любой, прошедший «горнило» производства на практике, а не выдавший его в фантастических голливудских кинофильмах.

* * *

Уважаемый оппонент… - парируйте!

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-04-13 13:41.

Ваш вопрос: «почему 1 час труда мастера и 1 час труда слесаря второго разряда, на первый взгляд (ведь, 1 = 1), количественно равны, однако на самом деле количественно не равны?» - совершенно некорректен. Это все равно, что количественно сравнивать 1 час работы первого секретаря райкома партии с 1 часом работы его личного водителя или же секретарши. – Это для Вас более понятно.

Если бы Вы спросили: почему 1 час труда штамповщика электромеханической гильотины по металлу и 1 час труда слесаря с молотком и зубилом, на первый взгляд (ведь, 1 = 1), количественно равны, однако на самом деле количественно не равны? – Это было бы корректно. И я бы Вам ответил: потому что, коэффициент производительности труда рабочей силы штамповщика (его производительная сила труда) в процессе работы на гильотине в десятки раз превосходит КПТ рабочей силы слесаря, орудующего молотком и зубилом. Если, допустим, штамповщик на гильотине каждые 2 секунды рубит лист металла – 1800 листов за 1 час, тогда как слесарю требуется 6 минут, чтобы отрубить зубилом 1 лист – 10 листов за 1 час, то это означает, что производительная сила труда штамповщика (на его оборудовании в процессе работы!) в 180 раз превосходит производительную силу труда слесаря (с его инструментом в процессе работы!).

Мяч на Вашей стороне. – Давайте цитату Маркса.

* * *

Ответ оппонентам и всем мудрецам - докторам-профессорам.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-04-14 05:35.

1. Ваше: «Поскольку продолжительность всех видов труда количественно сопоставима, то мы вправе сравнивать 1 час труда слесаря со всяким видом труда - даже президента страны» – совершенно не корректно. Понятно, что мерилом труда является рабочее время. Но я, допустим, никак не могу сопоставить труд, скажем, слесаря-инструментальщика с трудом врача-гинеколога: тот столько-то резцов за час заточил, а тот, извините... Нельзя количественно сопоставлять все виды труда. – Ералаш! (Это - не стоимость). Нельзя сопоставлять стрижку барана со стрижкой мужика. Ибо в одном случае мы имеет производительный труд (шерсть – сырье для текстильной промышленности), а в другом случае – труд непроизводительный (волосы с головы мужика пойдут в мусорную корзину). Если стрижка барана – производство и имеет своим результатом овеществление труда, то стрижка мужика – услуга, не имеющая по результатам никакого овеществления труда. А что корректно сравнивать? Корректно сравнивать труд, нацеленный на один и тот же результат, но разыми средствами – ручным, механизированным, автоматизированным. Корректно сравнивать ручную стрижку барана ножницами с машинной стрижкой животного: в ручную ножницами, допустим, 1 час, тогда как электроинструментом – 10 минут. Сравнивать же труд слесаря с трудом генсека партии или президента страны – вообще полнейший абсурд! Может я чего не понимаю – объясните, люди добрые!

2. То, что производительная сила труда и затраты труда совершенно разные вещи – я прекрасно понимаю. Пользуясь никчемностью трактовки в словарях категории «производительная сила труда» (да и сама категория в своем названии – некорректна, ибо труд не сила, а процесс), я даю свою трактовку данной категории, более конкретную – коэффициент производительности труда рабочей силы (опровергайте!). Вот как раз Вы, уважаемый, никак не можете понять, что «затраты труда» - могут быть не только физические, но и умственные! – Этого Вы никак не в силах понять! Вы видите только физические затраты труда! А умственные затраты труда в век научно-технического прогресса возрастают не в арифметической, а в геометрической прогрессии. – Этого Вы не видите! Для Вас это непостижимо! Если я для Вас – не авторитет, то прочитайте (см. выше) цитату из доклада А.А. Пороховского (зав. кафедрой политической экономии МГУ). Увеличение умственных затрат труда означает соответствующее увеличение затрат «живого труда» в такой же пропорции!

Подтверждая вышесказанное мною: «коэффициент производительности труда рабочей силы штамповщика (его производительная сила труда) в процессе работы на гильотине в десятки раз превосходит КПТ рабочей силы слесаря, орудующего молотком и зубилом», - считаю в то же время некорректным на этой основе подсчитывать «затраты труда» и «величину создаваемой стоимости» в конкретном случае на отдельно взятом предприятии. Стоимость имеет общественное отношение, и величина стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда (т.е. количеством общественно-необходимого рабочего времени), затраченного для ее производства. Если уж браться за подсчет-сопоставление величины стоимости, то нужно сопоставлять общественно-необходимые затраты труда на изготовление какого-то определенного товара сегодня в масштабах всей экономики, 10 лет назад в масштабах экономики, 20 лет назад, 30 лет, 50, 150 лет... – Правильно я говорю?.. Выбранный мною пример со штамповщиком электромеханической гильотины по металлу, изготавливающий полуфабрикат (листовое железо), не совсем удачный. Другое дело, когда взять штамповщика кровельного железа, или же кровельной черепицы...

Возьмем, к примеру, гончарное дело (цифры условные – для простоты). 200 лет назад гончар, допустим, изготавливал вручную горшок среднестатистически в течение часа; 100 лет назад на механизированном оборудовании горшок среднестатистически изготовлялся в течении 1-й минуты; сегодня на автоматизированных линиях горшок с конвейера «выскакивает» среднестатистически каждую секунду. Возьмем, допустим (для простоты), один и тот же объем выпускаемой продукции в количестве 3600 шт. посуды за 1 час – равное, соответственно, количество произведенной стоимости (для простоты) за 1 час. Так вот: 200 лет назад для производства указанного объема продукции за 1 час требовался труд 3600 простых гончаров: 100 лет назад для производства указанного объема продукции за 1 час требовался труд 60-ти рабочих-машинистов; в наше время для производства указанного объема продукции за 1 час требуется труд всего-навсего одного оператора автоматизированной линии. Таким образом, количество задействованной рабочей силы для производства зафиксированного объема продукции (3600 шт.) за единицу времени (1 час) в течение 200 лет уменьшилось в 3600 раз! – А масса то овеществленного труда в произведенном объеме продукции (соответственно, - стоимости), в данном примере, осталась на прежнем уровне: 3600 единиц изделий за 1 час. Улавливаете: количество рабочей силы сократилось в тысячи раз – а объем овеществленного труда (=стоимости) остался на прежнем уровне. И откуда берется стоимость... при фактическом «испарении» живого труда??..– Ваш ответ?!..

3. «Почему при равенстве отработанных часов обоих рабочих мастер на самом деле отработал, скажем, 2 часа труда слесаря, а слесарь, наоборот - полчаса труда мастера?». – Вновь таки, – абсурд сопоставлять слесаря с мастером! Сопоставим работу слесаря с фрезеровщиком. Фрезеровщик, допустим, на станке за 20 минут изготавливает деталь, которую слесарь напильником пилит весь рабочий день – 8 часов. И тот и другой отработали по 8 часов продолжительности рабочего времени – один к одному. Но массу рабочего времени фрезеровщик за смену отработал 192 часа труда слесаря, тогда как слесарь за смену отработал всего лишь 20 минут труда фрезеровщика. – Именно в силу более высокого коэффициента производительности труда рабочей силы фрезеровщика – 24 УЕРС – по сравнению с КПТ рабочей силы слесаря = 1 УЕРС.

* * *

Владимир Огневой - уважаемым участникам Форума.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-04-16 00:04.

Всем участникам Форума: В чем суть поднятого мною вопроса?.. Есть становой хребет Трудовой теории стоимости: МАССА ТРУДОЗАНЯТЫХ – РАБОЧАЯ СИЛА – ТРУД – СТОИМОСТЬ – ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА – ВАЛОВЫЙ ПРОДУКТ… – Таков становой хребет ТТС. Так вот: во времена Маркса, преимущественного преобладания ручного труда, имело место безупречное, идеальное сопряжения всех «дисков» станового хребта марксистской ТТС. В индустриальную эпоху машинного производства началось смещение «дисков», а именно: между РАБСИЛОЙ и СТОИМОСТЬЮ. Между первой и второй располагается промежуточное звено («диск») - ТРУД. Весь вопрос в том, что происходит в процессе экономической эволюции с ТРУДОМ??.. Он с модернизацией производства количественно увеличивается или же уменьшается?.. ТРУД в прямой пропорции к РАБСИЛЕ и в обратной к СТОИМОСТИ?.. Или же наоборот?.. Это что касается эпохи машинного производства: «диски» станового хребта ТТС - расходятся. А вот в эпоху автоматизированного производства: становой хребет Трудовой теории стоимости – ломается! Ибо масса СТОИМОСТИ в автоматизированной экономике прогрессирующе растет при прогрессирующем сокращении количества РАБСИЛЫ. Неужели этого не видят уважаемые доктора-профессора – корифеи политэкономии?.. Или же они видят, но не знают решения?.. Или же они видят и знают решение, но для них собственная репутация превыше творческого развития Трудовой теории стоимости?... О какой тогда «Реактуализации» Трудовой теории стоимости может идти речь!

Уважаемые доктора-профессора-академики! – Спуститесь с заоблачных высот к народу! – Объясните!

* * *

Безупречна ли марксова ТТС?

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-04-16 13:59.

«Хорошо», однако, марксово учение о «двойственности характера труда» (если верить першинскому заверению), которое "не понимали и не понимают все экономисты – от простых до академиков".

* * *

Машина работает, покуда трудится человек.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-04-17 23:53.

Суть вопроса не в том, что работает, а что не работает. А в том, что или кто производит вновь созданную стоимость, включая прибавочную. С моей точки зрения, новую стоимость в эпоху машинно-автоматизированного производства создает исключительно работающий человек. Но создает ее благодаря машине, для оперативного обслуживания которой требуется определенный, высокий!, уровень квалификации = коэффициент производительности труда рабочей силы ИТР персонала.

Объясняю. Приходит, допустим, на предприятие автоматизированная линия производства какого-то продукта. – Овеществленный труд десятков, сотен тысяч, а то и миллионов умов и рабочих рук – ученых, конструкторов, инженеров, рабочих горнодобывающей и обрабатывающей промышленности... – призванный повысить производительную силу труда работающему на данном предприятии персоналу. Но этот овеществленный в автоматизированном средстве производства труд первоначально – «мертвый». Его приводит в действие – «оживляет» пуско-наладочный персонал и… передает в руки заблаговременно подготовленным ИТР-работникам оперативного персонала, «наполняя» его (оперперсонал) с момента нажатия на кнопку «ПУСК» реальным КПТ рабочей силы, выраженным сотнями/тысячами условных единиц рабочей силы (УЕРС). - Вот этот ИТР оперативный персонал, его "живой труд", и создает непосредственно новую стоимость! в процессе работы автоматизированной линии/цеха/завода. На случай аварийной ситуации, сбоев автоматизированного оборудования в работе – подстраховка! – персонал технического обслуживания: электронщики, «киповцы», электрики, слесаря, электрогазосварщики...

Повторяю еще раз: вновь созданную стоимость непосредственно создает обслуживающий автоматизированную линию/цех/завод оперативный ИТР персонал. – Благодаря овеществленному в автоматизированном оборудовании труду сотен тысяч ученых и рабочих, и приведенному в действие – «оживленному» – пуско-наладочным персоналом. Именно «фантастические» УЕРС оперативного персонала – подготовленные педагогами профобучения ВУЗ-ов, овеществленным в автомат-оборудовании трудом ученых и рабочих, работниками пуско-наладочной службы и подстрахованные службой техобслуживания – создают новую, в т.ч. и прибавочную, стоимость в огромном объеме.

Еще раз повторяю: профобразование, автоматизированное оборудование, обслуживающий пуско-наладочный и ремонтный техперсонал формируют/создают «фантастический» КПТ рабочей силы = индекс УЕРС оперативному персоналу, "живой труд" которого, в свою очередь, создает/производит новую стоимость, включая прибавочную, автоматизированного производства. "Живой труд" оперативного ИТР персонала непосредственно производит вновь созданную стоимость!

Примечание: Несмотря на головокружительную «высоту», КПТ рабочей силы = индекс УЕРС инженерно-технических работников оперативного персонала – эфемерны. Достаточно малейшего сбоя в работе автоматизированного производства, и... «фантастические» УЕРС оперперсонала обваливаются до «нуля», покуда не придут работники техобслуживания и не устранят неполадки.

Труд автоматизированного производства - максимально интегрированный труд.

* * *

Хоть кол на головах затесывай!

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-04-21 02:27.

Я сколько раз твердил-повторял – автоматизированное производство, каких бы высот искусственного интеллекта и роботизации оно не достигло, немыслимо без ЖИВОГО человеческого труда! Ради этого слово «безлюдное» я постоянно беру в кавычки, а рядом в скобках добавляю (малолюдное). И даже приводил выше гипотетический пример смонтированного роботами автоматизированного, без единого человека, горнодобывающего предприятия на Марсе. – И оно не останется без «живого труда» диспетчеров/операторов центра космических полетов на Земле и всей обслуги.

Повторяю еще раз: Автоматизированное производство никогда!, даже через 10 тысяч лет, не останется без ЖИВОГО человеческого ТРУДА! – И не только в лице гиперинтеллектуальных операторов, отдающих команды АСУТП заводу-автомату голосом за, возможно, сотни-тысячи километров от объекта производства, но и самого простого рабочего-слесаря с набором отверток и гаечных ключей.

Сколько раз можно повторять! Вы что – издеваетесь?..

* * *

Два риторических вопроса + просьба дать ответ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-04-21 23:42.

«Начну с того, что трудовая теория стоимости (и это специально подчеркивал сам Маркс) является предельной, глубинной абстракцией, а в соответствии с методом Маркса путь от нее до поверхности непосредственных экономических действий далек. Чтобы пройти этот путь, мы должны лишь начать с двойственного характера труда (трудовую теорию стоимости Маркса часто путают со сведением стоимости к объему трудозатрат, да еще и измеренных в рабочем времени – сие грубейшая ошибка)». Бузгалин А.В. «От классики к постсоветской школе критического марксизма».

1. Итак, Трудовая теория стоимости – «предельная, глубинная абстракция», путь от которой до «поверхности непосредственных экономических действий далек». Вопрос: Может ли абстракция (с «длинным путем до поверхности») считаться научной теорией? И кому нужна такая теория?..

2. «Трудовую теорию стоимости Маркса часто путают со сведением стоимости к объему трудозатрат, да еще и измеренных в рабочем времени – сие грубейшая ошибка». Вопрос: А как же иначе? Да какая она, Теория стоимости, после этого ТУДОВАЯ, если она не в состоянии дать прямой и конкретный ответ на вопрос о происхождении СТОИМОСТИ с точки зрения ТРУДОЗАТРАТ?..

3. Обращаюсь непосредственно к А.В. Бузгалину: Обоснуйте, уважаемый Александр Владимирович, факт происхождения/прироста массы совокупной СТОИМОСТИ в промышленности при сокращении численности фабрично-заводского пролетариата в эпоху машинно-автоматизированного производства, факт происхождения/прироста массы прибавочной стоимости (прибыли) при неуклонном сокращении «живого труда», опираясь на упомянутый Вами т.н. «двойственный характер труда».

Со своей стороны, я обязуюсь с превеликим удовольствием отчеканить (именно отчеканить!) лаконично и четко, как «дважды два = 4», ответ на поставленный вопрос: не абстрактно – а конкретно, не окольными путями – а напрямую, и притом строжайше! с позиции Трудовой теории стоимости.

В заключение процитирую следующий фрагмент из Вашей, Александр Владимирович, статьи: «Начну с жесткого тезиса: вне реактуализации, в его классически-чистом виде, теория Карла Маркса (но не весь марксизм как всемирное течение, которому уже более полутора столетий) сегодня имеет достаточно ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность. Реактуализация необходима и она в значительной степени уже проведена марксистами. Здесь, правда, есть некий «нюанс»: реактуализация методологии и теории марксизма может развертываться только при условии: (1) критики догматического марксизма прошлого века, превратившего работы Маркса в Библию, к тому же истолкованную инквизиторами для своих нужд…» (Выделено мной. – В.О.).

* * *

Кто сказал, что нет ПРОБЛЕМЫ?

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-04-22 19:26.

Уже один только факт, что на данном Форуме над вопросом происхождения СТОИМОСТИ в современную эпоху машинно-автоматизированного производства ломают голову сразу несколько участников... уже один только этот факт говорит о том, что ПРОБЛЕМА все-таки – есть! Она от бесплодности господствующей и поныне марксистской версии ТТС 19 века: нет внятного ответа у нее на факт происхождения СТОИМОСТИ (прибавочной стоимости = прибыли) и приращения КАПИТАЛА в современных условиях промышленного производства при сокращении численности немного ТРУДА.* И делать вид, что ПРОБЛЕМЫ не существует, – значит занимать страусиную позицию.

________________

*«Численность фабрично-заводского пролетариата в странах развитого капитализма неумолимо сужается». «Пределы капитала: методология и онтология». - Бузгалин А.В., Колганов А.И.

* * *

Рост трудоотдачи при сокращении трудозанятых.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-04-24 23:59.

Кроме фабрично-заводского пролетариата обрабатывающей промышленности есть еще пролетариат горнодобывающей промышленности, работники сельского хозяйства, лесного и водного хозяйства, строители, транспортники и т.д. И во всех этих отраслях экономики имеет место неустанный прирост трудоотдачи каждого из работников по мере технической модернизации производства. – За счет умственной компоненты рабочей силы. Физическую компоненту рабочей силы нельзя увеличить: она всегда была и остается неизменной, что 300 лет назад, что 100 лет, что 50, что на данный момент – сегодня. А вот умственная компонента рабочей силы имеет свойство возрастать в арифметической, а то и в геометрической прогрессии... Отсюда прогрессирующий последние 300 лет прирост трудоотдачи обобщенного, среднестатистического работника, создающего реальную СТОИМОСТЬ. – За счет возрастающего КПТ рабочей силы. Если 200-300 лет тому назад, допустим, работник в сфере ручного производства работал, создавая стоимость, сам за себя, то спустя 100-150 лет, в эпоху полумашинного производства, он стал работать и создавать стоимость за семерых. В эпоху машинного производства 20 века он стал работать и создавать стоимость уже за семидесятерых (условно говоря). В современных же условиях полуавтоматизированного производства среднестатистический работник трудится, выдавая «на гора» продукт = стоимость эквивалентную (условно) работе сотен производителей ручного труда. А дальше, в эпоху всеобщей автоматизации, трудоотдача еще более возрастет... И весь этот рост трудоотдачи благодаря прогрессирующему росту интеллектуальной компоненты рабочей силы. Благодаря этой компоненте, «живого труда» в эпоху научно-технического прогресса становится все больше и больше. Вот откуда прирост СТОИМОСТИ в современную эпоху при сокращении общей численности трудозанятых! Понимание и принятие этого простого факта реанимирует Трудовую теорию стоимости и выводит ее на передовые рубежи современной экономической мысли.

О реалиях пролетарского труда для тех, кто ни дня не работал на производстве и порет чушь (то ставит на одну доску труд мастера и слесаря, то усаживает за пульт оператора АСУП «Ваньку-дурачка»), скажу в следующий раз.

* * *

«Живого труда» меньше или же больше.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-04-26 00:18.

Весь вопрос в том, меньше ли в индустриальную эпоху (эпоху машинно-автоматизированного производства) «живого труда» или же больше. Традиционная, марксистская версия ТТС утверждает – меньше, ибо, видите ли, уменьшается численность трудозанятых. Я же утверждаю: «живого труда» - больше. Только этот труд – интеллектуальный, - "невидимый", неосязаемый.

Больше ТРУДА – больше ПРОДУКТА – больше СТОИМОСТИ.

Растет же ВВП и «Национальный доход»!

А численность трудозанятых – тю-тю…

* * *

Вопрос соотношения физической/умственной компоненты труда.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-04-26 17:51.

Дело не в том, насколько видимый/невидимый интеллектуальный труд. Суть вопроса в соотношении физической/умственной компоненты в составе труда. Возьмем, к примеру, труд оператора-технолога компьютеризованной АСУ производства или же труд программиста, обеспечивающего эту компьютеризованную АСУ программным обеспечением – «искусственным интеллектом». Много ли физического труда у того и другого?.. А какую громадину работы выполняют тот и другой!! Да громадный производственный комплекс – грандиозный «ноль» - нагромождение кирпича и металла – без этих Спецов (с большой буквы).

* * *

Может ли потовыделение быть критерием ТРУДА?

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-04-27 01:45.

Ну, и как измерить трудозатраты оператора АСУ или же программиста с точки зрения физиологических затрат человеческой энергии?.. Ни рук не выпачкавших, ни капли пота не обронивших…

* * *

«Живой труд» в эпоху автоматизации.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-04-28 03:43.

Автоматизированное производство, каких бы высот оно не достигло, никогда не останется без живого человеческого труда.

Источником вновь создаваемой стоимости, включая прибавочную, в условиях автоматизированного производства является живой труд и только труд, а именно, в первую очередь (непосредственно), – труд высококвалифицированного оперативно-технологического персонала, обладающего определенным, достаточно высоким (но эфемерным!), коэффициентом производительности труда рабочей силы = индексом УЕРС (то, что в марксизме называется «производительной силой труда»).

В потенциале «производительную силу труда» (т.е. КПТ рабочей силы = индекс УЕРС) оперативно-технологического персонала непосредственно подготавливает профобразование – коллективный труд педагогов среднего, профессионально-технического, высшего образования.

Автоматизированные средства производства – овеществленный труд сотен тысяч, а то и миллионов ученых, конструкторов-испытателей, инженеров, рабочих добывающей и обрабатывающей промышленности, программистов… создающих как автоматизированное орудие труда, так и искусственный интеллект к нему. Этот овеществленный труд создает материально-технические условия/предпосылки для реализации «производительной силы труда» оперативно-технологического персонала, реализации его (оперперсонала) потенциального Коэффициента ПТ рабочей силы в процессе производства.

Пуско-наладочный персонал, обладающий достаточно высоким уровнем квалификации (даже более высоким, нежели оперативно-технологический), приводит в действие, «оживляет» овеществленный в автоматизированных средствах производства труд сотен тысяч, миллионов вышеперечисленных категорий ученых, рабочих, программистов… - Запускает производство и… передает в руки персоналу оперативно-технологическому.

С этого момента «производительная сила труда» = КПТ рабочей силы оперативно-технологического персонала реализуется на практике – потенциальные УЕРС превращаются в реальный труд УЕРС. – Оперативный персонал заработавшего автоматизированного производства – дает реальный ПРОДУКТ = СТОИМОСТЬ: стоимость средств производства переносит на производимый продукт + создает новую стоимость, включая прибавочную.

Для поддержки автоматизированного производства в рабочем состоянии, его обслуживает ремонтно-технический персонал; на случай аварийных сбоев в работе он не позволяет «производительной силе труда» (т.е. Коэффициенту ПТ рабочей силы) оперативно-технологического персонала с его тысячными УЕРС-ами обрушиться до «нуля», и прекратиться, следовательно, выпуску продукции.

Таким образом, НОВУЮ СТОИМОСТЬ, включая ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, на автоматизированном предприятии непосредственно создает «живой труд» оперативно-технологического персонала своими тысячными УЕРС-ами. – Которые (УЕРС) для него в свою очередь формируются интегрированным трудом сотен тысяч, миллионов умов и рук ученых, педагогов, рабочих, программистов… Коллективный труд тысяч/миллионов умов и рук возносит (образно выражаясь) «до небес» Производительную Силу Труда = КПТ рабочей силы оператора-технолога АСУП – только давай, оператор, – работай! - «Давай стране угля!».

Подчеркиваю: Сам по себе овеществленный в автоматизированных средствах производства труд новой стоимости – не производит. Ее, НОВУЮ СТОИМОСТЬ, производит «живой труд» оперативно-технологического персонала. – И только. ТРУД оператора производит СТОИМОСТЬ, а Все (создатели автоматизированного орудия труда и вспомогательные службы) «работают» на ТРУД оператора.

Оператор автоматизированного производства конечного продукта на «вершине» интегрированного труда миллионов думающих умов и рабочих рук. «Живой труд» оператора со своим астрономическим (но эфемерным!) «индексом УЕРС» – воплощение интегрированного труда этих миллионов. Руками, а вернее, - интеллектом оператора АСУП эти миллионы производят конечный продукт.

* * *

Смысл фразы «Даешь стране угля!».

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-04-29 01:37.

Вышеприведенную фразу: «Коллективный труд тысяч/миллионов умов и рук возносят (образно выражаясь) «до небес» Производительную Силу Труда = астрономический КПТ рабочей силы оператора-технолога АСУП – только давай, оператор, – работай! - «Давай стране угля!». – Конкретизирую.

1. Для капиталиста – владельца предприятия: «…Только давай, оператор, – работай! – Давай мне прибавочную стоимость – ПРИБЫЛЬ!».

2. Для рабочих вспомогательных служб предприятия: «…Только давай, оператор, – работай! – Давай нам ЗАРПЛАТУ!».

* * *

Трудится ли лошадь?

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-04-29 15:11.

Лошадь «трудится», покуда ее погоняет хлыст пахаря. ("Трудится" беру в кавычки, ибо лошадь, как орудие труда, стоимости – не производит).

* * *

О «подкованной блохе», кстати...

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-04-29 15:43.

За 150 лет ее (Трудовую теорию стоимости) так «наподковали», что под тяжестью «подков» псевдотеоретического балласта она безнадежно отстала от далеко опередившей ее ТПП.

* * *

ТТС и ТПП: что приоритетней?

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-04-30 01:22.

«Повсеместное господство теории предельной полезности стало видимым основанием для отказа трудовой теории стоимости в теоретической и практической актуальности. Проблема кажется решенной раз и навсегда, однако автор считает возможным и необходимым усомнится в этом. Причина непопулярности трудовой теории стоимости не в том, что строго и окончательно доказана ее теоретическая несостоятельность и практическая неплодотворность. Причина в другом – в объективной востребованности со стороны господствующих общественно-экономических сил иной научной парадигмы… Парадоксом (но только на первый взгляд) является то, что теорию предельной полезности можно вывести из трудовой теории стоимости, пройдя всю цепочку восхождения от абстрактного к конкретному». (Выделено мной. - В.О.) «Трудовая теория стоимости: реактуализация». Бузгалин А. В. Колганов А. И.

1. «Повсеместное господство теории предельной полезности стало видимым основанием для отказа трудовой теории стоимости в теоретической и практической актуальности». – Говорит само за себя (без комментариев).

2. «Причина непопулярности трудовой теории стоимости… – в объективной востребованности со стороны господствующих общественно-экономических сил иной научной парадигмы». Вопрос: А чем объяснить феноменальную популярность марксизма (в т.ч. марксистской политэкономии) второй половины 19-го – начала 20-го века? Неужто востребованностью со стороны господствующих (!) общественно-экономических – буржуазно-помещичьих – сил на то время?.. И чем объяснить увядание марксизма (в т.ч. марксистской политэкономии) в советские времена, когда такая востребованность со стороны господствующей партноменклатуры была еще какая?..

3. «Теорию предельной полезности можно вывести из трудовой теории стоимости». – Тем более ТТС должна идти впереди ТПП и вести ее за собой!

* * *

Функция «живого труда».

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-04-30 02:14.

Функцией «живого труда» является:

а) перенести (частями) стоимость средств производства на стоимость производимого продукта – товара;

б) создать НОВУЮ СТОИМОСТЬ: стоимость рабсилы (зарплата) + прибавочная стоимость (прибыль).

Кстати: ТРУД делится не на "живой" и "мертвый", а на "живой" и "овеществленный".

* * *

Еще раз о труде: живом и прошлом.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-05-01 23:45.

«Оперативный персонал заработавшего автоматизированного производства – дает реальный ПРОДУКТ = СТОИМОСТЬ: стоимость средств производства переносит на производимый продукт + создает новую стоимость, включая прибавочную» (см. выше: «Живой труд» в эпоху автоматизации»). Добавлю: Средства производства тоже созданы трудом, только этот труд на текущем этапе производства потребительского продукта – овеществленный, прошлый. А вот составляющие стоимости V+M – результат труда живого. – Труда в продукте, кстати, который тут же становится овеществленным, как только продукт «слетает» с транспортера или конвейера.

* * *

Как я до такой жизни докатился?

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-05-01 23:59.

«Объясните, уважаемый Владислав, что за нелегкая вывела Вас на сомнения в пригодности смитово-рикардо-марксовой трудовой теории стоимости для современных условий?», – хороший вопрос. Отвечаю: сомнения в пригодности данной ТТС для современных условий порождены поиском ответа на вопрос о причинах исторически неизбежной гибели капитализма в контексте разрабатываемой мною с 1975 года «Глобал-интеграционной версии формационной концепции общественного развития». Напомню: согласно марксовой ТТС, «капитализм сам себя отрицает» на том основании, что тенденция нормы прибыли к понижению (обусловленная сокращением «живого труда» в виду повышения органического строения капитала) постепенно блокирует и, в конце концов, неизбежно полностью заблокирует процесс накопления капитала – функциональную основу основ капитализма. – И... грянет социальная революция!

Я усомнился в этом... – Нет доказательств!

С моей точки зрения, капиталистическое накопление будет заблокировано процессом глобальной экономической интеграции (тема для отдельного разговора). Если я для Вас не авторитет, прислушайтесь к тому, что нонче говорят Хазин, Делягин, и др. теоретики «конца капитализма». А они говорят о том, что пределы расширения рынка – пределы углубления разделения труда в глобально-замкнутой экономической системе неизбежно положат конец процессу капиталистического накопления и, следовательно, – капитализму. Подход к вопросу у меня с ними разный, но суть – та же: «гробокопателем» капитализма предстанет – ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.

С пролетарским праздником Первомая! – Всех!

И грядущим торжеством КОММУНИЗМА! – Тоже.

Только не тем, что у нас был. – Упаси бог.

* * *

Alles... - "Das Kapital"?..

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-04-20 02:40.

Пришло время сказать Народу правду: Марксистская версия смитианской политэкономии выдыхается и рушится на наших глазах. В эпоху ручного труда 19 века марксова Теория трудовой стоимости была (почти) безупречной, в эпоху машинного производства 20 века она начала хиреть, в эпоху автоматизированного производства 21 века – ей приходит конец. – Ибо никак не может объяснить происхождение СТОИМОСТИ в условиях бурно развивающегося автоматизированного «безлюдного» производства. Это огромный пробел марксовой ТТС – белое пятно марксистской политической экономии. Это конец марксистской политэкономии 19 века! Почему так происходит?

Ответ прост. В свое время Маркс не допускал самой мысли, что капитализм может дожить до времен «безлюдного» (малолюдного) автоматизированного производства. Согласно его концепции, процесс неуклонного уменьшения «живого человеческого труда» вследствие технического развития и повышения органического строения капитала обозначит тенденцию падения нормы прибыли и, как следствие, приведет к усилению эксплуатации, относительному и абсолютному обнищанию масс, к социальному, в конце концов, взрыву, и – коммунистической революции... Прогноз, как видим, – не оправдался. И теперь мы имеем огромный теоретический провал – проблему происхождения СТОИМОСТИ в условиях автоматизированного производства современного капитализма.

Такие вот дела. – Марксова политэкономия 19 века издыхает на наших глазах.

* * *

Маркс о норме прибыли.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-05-03 17:45.

КАПИТАЛ. Т. III. ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ

Глава тринадцатая. ЗАКОН КАК ТАКОВОЙ

«Как ни прост кажется этот закон после всего нами изложенного, но всей предшествующей политической экономии не удавалось открыть его. Она наблюдала явление и мучилась в противоречивых попытках объяснить его. Но при том огромном значении, какое имеет этот закон для капиталистического производства, можно сказать, что он составляет тайну, над разрешением которой бьётся вся политическая экономия со времени Адама Смита, и что различие между разными школами после А. Смита состоит в различии попыток её разрешения».

Глава пятнадцатая. РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЗАКОНА

«С другой стороны, поскольку норма увеличения стоимости всего капитала, норма прибыли, служит стимулом капиталистического производства (подобно тому, как увеличение стоимости капитала служит его единственной целью), понижение нормы прибыли замедляет образование новых самостоятельных капиталов и таким образом представляется обстоятельством, угрожающим развитию капиталистического процесса производства; оно способствует перепроизводству, спекуляции, кризисам, появлению избыточного капитала наряду с избыточным населением. Поэтому экономисты, считающие, подобно Рикардо, капиталистический способ производства абсолютным, чувствуют здесь, что этот способ производства сам создаёт себе пределы, и потому приписывают эти пределы не производству, а природе (в учении о ренте). Но что существенно в том страхе, который внушает им понижение нормы прибыли, так это — смутное сознание того, что капиталистический способ производства встречает в развитии производительных сил такой предел, который не стоит ни в какой связи с производством богатства как таковым; и этот своеобразный предел свидетельствует об ограниченности и лишь историческом, преходящем характере капиталистического способа производства; свидетельствует о том, что капиталистический способ производства не является абсолютным способом для производства богатства и что, напротив, на известной ступени он вступает в конфликт со своим дальнейшим развитием...

Норма прибыли, т. е. относительный прирост капитала, имеет важное значение прежде всего для всех новых, самостоятельно группирующихся ответвлений капитала. И если бы капиталообразование стало уделом исключительно немногих крупных капиталов, для которых масса прибыли перевешивает её норму, то вообще угас бы огонь, оживляющий производство. Оно погрузилось бы в сон. Норма прибыли — это движущая сила капиталистического производства; производится только то и постольку, что и поскольку можно производить с прибылью. Отсюда страх английских экономистов перед понижением нормы прибыли. Тот факт, что даже одна возможность этого тревожит Рикардо, свидетельствует как раз о глубоком понимании им условий капиталистического производства. Наиболее значительно у Рикардо именно то, в чём его упрекали: что при исследовании капиталистического производства он, не занимаясь «людьми», обращает внимание только на развитие производительных сил, каких бы человеческих жертв и капитальных стоимостей оно ни стоило. Развитие производительных сил общественного труда — это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создаёт материальные условия более высокой формы производства. Рикардо беспокоит то, что норме прибыли, которая является стимулом капиталистического производства, а вместе с тем и условием и двигателем накопления, угрожает опасность вследствие развития самого производства. А количественное отношение здесь — всё. В действительности в основе этого лежит нечто более глубокое, что́ он только смутно сознаёт. В этом обнаруживается чисто экономическим образом, т. е. с буржуазной точки зрения, в пределах капиталистического понимания, с точки зрения самого капиталистического производства, ограниченность последнего, его относительность, то, что он — не абсолютный, а лишь исторический способ производства, соответствующий известной ограниченной эпохе развития материальных условий производства".

* * *

Как много я потерял от нечтения «КАПИТАЛА»!

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-05-03 17:08.

Впервые за свою жизнь взяв в руки «Капитал» Маркса, я тут же обнаружил фундаментальный, касательно индустриальной эпохи, порок Трудовой теории стоимости.

Фундаментальная формула ТТС: 1 рабсила = 1 труд.

Совершенно верно для эпохи ручного производства.

А вот для эпохи машинно-автоматизированного производства… формула совершенно непригодна! – Не дает она ответа на неустанный прирост СТОИМОСТИ при сокращающейся численности ТРУДОЗАНЯТЫХ.

Порок – дело поправимое.

Формулу ТТС для индустриальной эпохи корректируем: 1 рабсила = множественный труд.

Или же: 1 рабсила = 1 труд умноженный на КПТ р.с.

Или же: 1 рабсила = 1 труд с индексом УЕРС.

Где же я раньше был?!..

* * *

Дает ли марксова ТТС ответ на вопрос о происхождении СТОИМОСТИ?

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-05-04 02:08.

Кстати, «Тупая теория стоимости» Огневого дает ответ на вопрос о происхождении СТОИМОСТИ в индустриальную эпоху – эпоху всеобщей механизации и автоматизации производства.

А вот традиционная Трудовая теория стоимости…?...?...?...

* * *

Вот откуда истоки несуразиц ТТС.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-05-31 16:24.

Под повышением Производительности труда, писал К. Маркс, следует понимать "...всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.23, с.325). Внимание! – Как это так: «…меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости»? – Ведь потребительная стоимость от начала и до конца – овеществленный труд: хлеб до последней крошки – овеществленный труд, одежда до последней нитки – овеществленный труд, автомобиль до последнего винтика – овеществленный труд. Соответственно: больше хлеба – больше овеществленного труда, больше одежды – больше овеществленного труда, больше автомобилей – больше овеществленного труда. То есть: больше потребительной стоимости = больше овеществленного труда. И вот получается: «меньшее количество труда (живого) приобретает способность произвести большее количество овеществленного труда». – Абсурд! – Вот где истоки несуразиц марксовой ТТС! Маркс видел лишь физическую составляющую РАБОЧЕЙ СИЛЫ и совершенно не видел интеллектуальную ее составляющую. Не меньшее количество труда в индустриальную эпоху производит больше ПРОДУКТА=СТОИМОСТИ, а (с учетом интеллектуальной компоненты), напротив, – большее количество/массы труда!! Иначе...

Где логика Трудовой теории стоимости?..

* * *

Огневой: я – капитулирую...

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-06-05 01:28.

...Если найдется хотя бы один Гений политэкономии, который объяснит: как это в индустриальную эпоху при уменьшающемся количестве живого труда удается увеличивать количество труда овеществленного?..

* * *

Покуда Высокая профессура думает...

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-06-07 15:34.

…А может быть и не думает («по барабану» ей судьба Трудовой теории стоимости). Хочу заверить: вопрос стоимости товара и его цены в контексте ТТС (извините) Огневого решается элементарно просто, конкретно и непосредственно, без каких-либо теоретических завихрений.

А вот отсутствие ответа на вопрос опережающего прироста массы овеществленного ТРУДА при сокращающейся массе ТРУДА живого в индустриальную эпоху (по марксовой ТТС) переводит марксистскую политэкономию из науки в разряд эзотерики. Извините уж... - Факт!

* * *

О ТРУДЕ и СТОИМОСТИ в популярной форме.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-06-03 14:41.

Из года в год на наших глазах растет масса материальных благ: количество домов и квартир, мебели в этих квартирах, всевозможной электробытовой техники, одежды и обуви, посуды, продуктов питания, развивается сеть дорожного сообщения, автомобилей на этих дорогах, средств связи и т.д. и т.п. – Налицо рост Совокупного общественного ПРОДУКТА – овеществленного ТРУДА, который в условиях товарного производства рыночной экономики обретает форму СТОИМОСТИ. Из года в год, следовательно: больше ТРУДА – больше ПРОДУКТА – больше СТОИМОСТИ. – Что тут не ясно?..

Другое дело, что ТТС не в состоянии объяснить «парадокс»: как это при сокращающейся численности трудозанятых в сфере материального производства растет масса совокупного общественного ПРОДУКТА??.. И начинаются теоретические выкрутасы на подобие: «…меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости». – Как это так?! – Меньшее количество живого труда приобретает способность произвести большее количество труда овеществленного. – Абсурд! Из пруда, получается, количество воды вытекает больше, нежели в него поступает…

* * *

В чем Маркс был не прав.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-06-30 15:45.

«Будучи марксистами не по самоназванию, а по существу, мы должны предостеречь легковерную публику и профессионалов. Здесь не все так просто. «Капитал» как таковой за эти полтора столетия существенно устарел». – Пишут А.В Бузгалин и А.И. Колганов. Хочу возразить уважаемым профессорам: «Капитал» Маркса не устарел. Он, как политэкономическое учение индустриальной эпохи, – порочный в своей основе. Жестко привязав «живой труд» к одной лишь физической компоненте рабочей силы, совершенно без учета умственной ее компоненты, Маркс сформулировал абсурдное для индустриальной эпохи заключение: «…меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости». – Приехали!! На этом Трудовая теория стоимости – закончилась (если не сказать, - скончалась). Ибо ТРУД и СТОИМОСТЬ разошлись в разные, противоположные стороны. Казалось бы, на первый взгляд, - мелочь. Но это такая «мелочь», которая, будучи заложенной в фундамент Трудовой теории стоимости искажает-извращает всю конструкцию ТТС, вплоть до абсурдного закона тенденции нормы прибыли к понижению, до превратных представлений об экономическом цикле и преждевременной кончине капитализма.

«КАПИТАЛ» Маркса – политэкономия капитализма доиндустриальной эпохи. В словах А.В Бузгалина и А.И. Колганова есть доля правды: «КАПИТАЛ» – устарел.

А вот Политэкономии капитализма индустриальной эпохи – у нас и поныне НЕТ!

* * *

Вопреки утверждениям Маркса.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-07-01 02:47.

«Живого труда» не меньше в индустриальную эпоху, а все больше, больше и больше с научно-техническим прогрессом, с внедрением все более совершенной машинно-автоматизированной техники в производство. Только этот «живой труд» рабочей силы физических лиц – интеллектуальный, трансформированный во множественный труд условных единиц рабочей силы: труд возрастающего интеллекта РСФЛ преобразованный в количественно увеличивающийся "живой труд" УЕРС. – Преобразованный благодаря трансформационным свойствам стремительно развивающихся средств производства как овеществленного труда десятков, сотен тысяч, миллионов ученых, конструкторов, инженеров, рабочих... Масса "живого труда" имеет неустанную тенденцию к возрастанию.

* * *

Особенности человеческого интеллекта.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-07-01 13:20.

Физический потенциал рабочей силы человека – величина сталая (статичная). Возьмем, к примеру, Петра, Павла, Ивана, Степана – людей среднестатистических, нормальных, заурядных. Физический потенциал их рабсилы приблизительно одинаков. У каждого их них в отдельности он приблизительно одинаков что в 20 лет, что в 30, что в 40, что в 50 лет. Он (физпотенциал рабсилы) тот же самый, что у их отцов, дедов, прадедов, пра-праделов... Этот же самый физпотенциал (того же уровня) перейдет по наследству к сыновьям, внукам, правнукам, пра-правнукам... Физический потенциал рабочей силы – величина стабильно-статичная что «по горизонтали» (для людей одной и той самой эпохи), что «по вертикали» (от поколения к поколению). – Вне зависимости от уровня умственного развития.

Совсем иное дело – потенциал интеллектуальный. Интеллектуальные уровни Петра, Павла, Ивана, Степана могут отличаться в разы, в десятки, а то и в сотни раз (а может даже и в тысячи раз, вдруг среди них – ученый-гений). Каждый из них в 50 лет умнее, нежели в 40 лет, а тем более в 30 лет, не говоря уже о 20-летнем возрасте. В век научно-технического прогресса интеллектуальные уровни Петра, Павла, Ивана, Степана на порядок выше интеллектуального уровня их отцов, а тем более, – дедов–прадедов... А вот дети, а тем более, – внуки–правнуки Петра, Павла, Ивана, Степана превзойдут их по своему интеллектуальному потенциалу и превзойдут во много, много раз... Вывод: интеллектуальная составляющая рабочей силы – величина динамично развивающаяся, способная возрастать, увеличиваться, наращиваться, приумножаться в десятки, сотни, тысячи раз...

* * *

Машина не трудится, а лишь преобразует труд.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-07-01 15:32.

Еще раз повторяю. Машина не трудится и стоимости не производит.

Машина преобразует (трансформирует)* интеллектуальный труд рабочей силы физических лиц, эксплуатирующих данную машину, в живой множественный труд условных единиц рабочей силы, дающий на выходе производственного процесса соответствующий продукт. То есть машина, благодаря трансформационным свойствам овеществленного в ней умственного и физического труда ученых и рабочих, преобразует интеллектуальный труд РСФЛ во множественный труд УЕРС. Вот от куда прирост массы производимой стоимости при сокращающейся (но все более высокоинтеллектуальной!) численности трудозанятых в индустриальную эпоху!

__________________

*По аналогии с силовым электротрансформатором, который не генерирует электроэнергию, а всего лишь преобразует ее.

* * *

Чудовищный абсурд Маркса.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-07-02 13:13.

«КАПИТАЛ»: Первая глава первого тома – «ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ТРУДА». Цитирую:

«Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растёт, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот». (Выделено мной. – В.О.)

Согласно Марксу, таким образом: Повышение «производительной силы труда» увеличивает «массу потребительных стоимостей», уменьшая при этом «величину стоимости этой возросшей массы», коль сокращается «рабочее время» на производство. Обращаю внимание: речь идет не о величине стоимости единицы товара, а именно о величине стоимости массы потребительных стоимостей. Вот к чему приводит жесткая привязка ЖИВОГО ТРУДА к одной лишь физической компоненте РАБОЧЕЙ СИЛЫ совершенно без учета умственной ее составляющей!

Кстати, данную главу Маркс назвал самой трудной в его трехтомнике.

* * *

ЖИВОЙ ТРУД в обратной пропорции к РАБОЧЕМУ ВРЕМЕНИ.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-07-02 15:43.

Да, рабочее время действительно сокращается при технической модернизации производства. Но ведь за счет чего оно сокращается? А за счет того, что работающий на обновленном техоборудовании рабочий начинает трудиться за двоих, за троих, за десятерых, за семидесятерых… И тогда рабочее время, соответственно, сокращается в два раза, в три, в десять, в семьдесят раз… Масса труда от сокращения рабочего времени, как оказывается, не уменьшается, а, напротив, – все увеличивается и увеличивается... ЖИВОЙ ТРУД в обратной пропорции к РАБОЧЕМУ ВРЕМЕНИ. И вновь созданная СТОИМОСТЬ не уменьшается, а напротив, - прирастает соответственно в два раза, в три, в десять, в семьдесят… А общая величина СТОИМОСТИ – овеществленный в товарной массе ТРУД – в полной (абсолютной!) пропорции к затраченному ТРУДУ («живому» + перенесенному). – Вот чего требуется доказать Трудовой теории стоимости! – Собственную логику!

* * *

Возвращаясь к абсурду Маркса.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-07-03 06:11.

Маркс утверждает: с ростом производительной силы труда «масса потребительных стоимостей», т.е. масса совокупного продукта, – увеличивается, тогда как «величина стоимости этой возросшей массы», т.е. количество овеществленного труда в совокупном продукте, – уменьшается. – По причине сокращения необходимого рабочего времени.

Продукта больше – но овеществленного труда в продукте меньше. Улавливаете??..

Экономика увеличила объем Совокупного общественного продукта – с меньшим содержанием овеществленного труда (в совокупной массе продукта) = СТОИМОСТИ.

Или же, конкретнее: Автомобильная промышленность увеличила производство автомобилей – с меньшим содержанием овеществленного труда (в общей товарной массе) = стоимости.

Марксова формула означает стоимостное обесценивание с ростом производительности труда физически растущего из года в год Совокупного общественного продукта – сокращение Национального дохода – снижение капитализации/накопления – падение темпов экономического роста – всеобщее обнищание...

И чем выше темпы роста производительности труда – тем стремительнее сокращение… снижение… падение… всеобщее обнищание...

Полнейший абсурд!!

* * *

В чем ошибался Маркс.

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-05-04 15:21.

Жесткая привязка ЖИВОГО ТРУДА к одной лишь физической компоненте РАБОЧЕЙ СИЛЫ – фундаментальная ошибка марксовой версии Трудовой теории стоимости!

По Марксу: ЧЕЛОВЕК – РАБСИЛА – ТРУД – СТОИМОСТЬ – в строгой пропорции – один к одному, всегда, везде, во все времена, вне зависимости от уровня экономического развития (и это отчетливо видно из главы 13 третьего тома «Капитала»). Эта фундаментальная ошибка ТТС дает целый букет несуразиц и пороков марксистской политэкономии. На базе ее, в частности, выведен абсурдный «закон тенденции нормы прибыли к понижению» - марксистская формула «конца капитализма». Эта ошибка не позволяет марксистской политэкономии дать адекватные ответы на вопросы современного экономического развития. В частности, - дать ответ на вопрос о происхождении СТОИМОСТИ в современную эпоху машинно-автоматизированного производства. – Фундаментальный вопрос Трудовой теории стоимости XXI века. Перечень можно продолжить… – «Das KAPITAL» - alles!

* * *

Достойна ли ТТС своего названия?

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-07-02 02:21.

Трудовая теория стоимости только тогда удостоится своего названия, когда приведет СТОИМОСТЬ в полное соответствие с ТРУДОМ.

* * *

Бесплодно-пустопорожний спор – настораживает.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-05-05 05:01.

Друзья, сам по себе спор вокруг да около абстрактно-схоластических категорий – настораживает. Здоровая, истинная, убедительная теория не должна вызывать никаких сомнений и споров! – Как не вызывает споров и сомнений теорема Пифагора, закон земного притяжения или же "Периодическая система элементов Менделеева".

О чем можно спорить, если в основе своей ТТС – порочна! – Касательно индустриальной эпохи.

Где ответ на вопрос приращения прибавочной стоимости в условиях стремительно сокращающегося "живого труда" эпохи всеобщей автоматизации??..

* * *

К вопросу СТОИМОСТИ (из БСЭ).

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-05-05 16:17.

СТОИМОСТЬ, воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимость — общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях — при наличии товарного производства. Стоимость создаётся в производстве, проявляется в обмене, когда произведённый товаропроизводителем товар приравнивается к другим товарам. Товаропроизводители связаны между собой системой общественного разделения труда и потому работают друг на друга, в силу чего их труд приобретает общественный характер. Отличаясь друг от друга как потребительные Стоимости, обмениваемые товары имеют одно общее свойство, а именно — они продукты труда, на их производство затрачен труд, образующий их стоимость. Определённая пропорция, в которой одни товары обмениваются на другие, называется меновой Стоимостью. Т. о., Стоимость внешне проявляется в акте обмена, т. е. в меновой Стоимости, потребительная Стоимость товара (полезность вещи) становится носителем меновой Стоимости.

Величина Стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем. Т. к. разные товаропроизводители затрачивают на производство одного и того же товара неодинаковое количество труда (времени), товары имеют различную индивидуальную Стоимость. Но поскольку Стоимость воплощает общественный труд, величина общественной (рыночной) Стоимости не может определяться индивидуальными затратами труда. Общественная Стоимость определяется общественно необходимым рабочим временем, т. е. временем, затрачиваемым на изготовление товара при данных общественно нормальных условиях производства и среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда, или временем, затрачиваемым на производство основной массы товаров данного вида. В условиях частной собственности пропорции в обмене товаров стихийно регулируются общественно необходимыми затратами труда (рабочего времени) в процессе конкурентной борьбы. На величину Стоимости оказывает влияние и степень сложности труда. Величина Стоимости измеряется затратами простого труда, к выполнению которого способен любой работник, не получивший специальной подготовки. В процессе обмена разнообразных товаров происходит редукция (сведение) всех видов сложного труда к простому (см. Редукция труда). В результате сложный труд выступает как умноженный простой труд, и каждый час сложного труда в обмене приравнивается к большему количеству простого труда. (Выделено мною. - В.О.).

* * *

К вопросу РЕДУКЦИИ ТРУДА (из БСЭ).

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-05-05 15:46.

РЕДУКЦИЯ ТРУДА, объективный процесс сведения сложного труда к простому. Всякий труд в зависимости от своего содержания различается по степени сложности. Сложный труд сопряжён с дополнительными затратами на подготовку квалифицированной рабочей силы и с повышенным её расходом в процессе производительного применения. В единицу времени сложный труд создаёт большую стоимость, чем труд простой. Сравнительно сложный труд — это возведённый в степень, или помноженный, простой труд. При обмене товаров, являющихся продуктами простого и сложного труда, меньшее количество сложного приравнивается к большему количеству простого труда. "Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.23, с.53). (Выделено мной. - В.О.).

* * *

Эй, куда ведешь?!!... – «Сусанин»!

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-05-06 16:06.

Что такое НАПРЯЖЕННОСТЬ ТРУДА? Открываем БСЭ: НАПРЯЖЕННОСТЬ ТРУДА — характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на ЦНС, органы чувств, эмоциональную сферу работника. Яндекс.Словари › Охрана труда. — 2007

А теперь представьте себе оператора АСУП за компьютером: весь взбудораженный, волосы дыбом, глаза квадратные, красный как помидор, весь трясется, обливаясь потом... – Наш оператор в процессе «напряженного труда» автоматизированного производства...

Надо ж такую чушь подбросить Огневому, лишь бы сбить его с правильного пути.

А вот «ЕВПТ (единица времени простого труда) как масштаб измерения всех видов труда, более сложных по сравнению с простым трудом». – В качестве меры труда, вполне логична. – Принимаю. Индекс УЕРС-Труда – в обратной пропорции к рабочему времени. Если, допустим, работник простого ручного труда, индекс УЕРС которого = 1, производит продукт за восемь часов, то технически оснащенный работник с Коэффициентом Производительности Труда рабочей силы = 2 УЕРС произведет данный продукт за 4 часа; с Коэффициентом ПТрс = 4 УЕРС (с более высоким уровнем техоснащения) произведет за 2 часа; с КПТ р.с. = 8 УЕРС (с еще более высоким ТО) – за 1 час; с КПТ РС = 48 УЕРС – за 10 минут; и т.д. Труд УЕРС (условная единица рабочей силы в процессе труда) = «ЕВПТ (единица времени простого труда) – в обратной пропорции.

Наконец-то, уважаемый, начинаете понимать «тупую» ТТС Огневого. Дальнейших успехов!

* * *

Лукавому «Сусанину» – вопрос в лоб!

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-05-06 18:42.

Источником ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ является ЖИВОЙ ТРУД. – Не так ли!

Куды ж деваться Вам, марксистскому ортодоксу: разумеется – ТАК!

Так объясните, уважаемый, источники прибылей/сверхприбылей современных компаний электронной промышленности с уровнем если не полной, то почти полной автоматизации.

Для иллюстрации вопроса привожу фрагмент из БСЭ сорокалетней давности:

Электронная промышленность, отрасль промышленности, производящая электронные приборы (полупроводниковые, электровакуумные, пьезокварцевые приборы, изделия квантовой, криогенной и оптоэлектроники, интегральной оптики), резисторы, конденсаторы и другие радиокомпоненты, специальное технологическое оборудование и аппаратуру…

Электронная промышленность характеризуется быстрым ростом объёмов производства, расширением номенклатуры полупроводниковых (особенно интегральных схем), квантовых, криоэлектронных приборов, а также приборов, основанных на акусто- и магнитоэлектронике; быстро расширяется производство микроЭВМ, цветных кинескопов, электронных калькуляторов, в том числе программируемых, видеомагнитофонов, электронных часов, стереосистем высшего класса, СВЧ-печей и др.

Электронная промышленность развивается опережающими по сравнению с др. отраслями промышленности темпами. В 1966—75 объём производства увеличился в несколько раз, производительность труда — более чем в 4 раза. Основные пути совершенствования производства в Электронной промышленности — комплексная механизация и автоматизация на основе создания высокопроизводительного оборудования и аппаратуры, автоматизированных линий, управляемых ЭВМ, и внедрения прогрессивных технологических процессов, базирующихся на передовых научно-технических достижениях. (Выделено мной. – В.О.). А. И. Шокин. Яндекс.Словари › БСЭ. — 1969—1978

За полвека электронная промышленность шагнула ого…го… куда! Мобильной связью мы давно начали пользоваться?.. Смартфонами и пр, и пр... То, что нынче мы видим на прилавках бытовой электротехники супермаркетов – плоды производства роботизированных заводов-автоматов со сведенным к минимуму участием «живого труда». И с каждым годом его все меньше и меньше… А прибыли компаний электронной промышленности растут и растут… Кстати, на фоне неуклонного снижения цен на товары.

Так за счет чего растут прибыли-сверхприбыли компаний электронной промышленности? – Если не за счет прибавочной стоимости («живой труд» то… – пшик!).

Может за счет перераспределения прибавочной стоимости («взимания монопольной дани») машиностроительной отрасли?.. Но там своя автоматизация-роботизация – сокращение «живого труда» ничуть не меньшими темпами…

Или может за счет сельского хозяйства?.. Но «живой труд» в данной отрасли прогрессирующе сокращается… В США, например, в 60 раз сократилась численность с/х рабочих за последние 100 лет.

Или может быть за счет «грабежа» нищих африканских стран?..

А может… «манна небесная»…

* * *

Прибыль – верхушка айсберга прибавочной стоимости.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-05-13 15:32.

К поставленному выше вопросу истоков прибылей-сверхприбылей компаний электронной промышленности хочу внести уточнение. Прибыль (валовая, имеется в виду) далеко не представляет реальную массу прибавочной стоимости высокотехнологических автоматизированных производств как отдельно взятых предприятий, так и отрасли в целом. Огромным пожирателем прибавочной стоимости является т.н. средний класс – огромная армия высокооплачиваемых офисных служащих, начиная с рядовых клерков и кончая топ-менеджерами. – Вот куда уходит львиная доля прибавочной стоимости, не доходя, собственно, до прибыли. А если сюда еще приплюсовать непроизводительные «капиталовложения», дутую амортизацию, и пр. фокусы, лишь бы свести к минимуму налогоплатежи...

Вывод: очищенная от шелухи прибавочная стоимость выдаст гораздо большую массу валовой прибыли, а значит, – и гораздо высшую реальную норму прибыли.

* * *

Огневой: Каюсь, - грех на мне!

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-05-13 15:35.

Признаю свою оплошность. Свой Коэффициент производительности труда рабочей силы – КПТ РС я вывел ни сном - ни духом не ведая ни о «Редукции труда», ни о «Производительной силе труда». А когда узнал – решил задним числом, как говорят, подстроить свой КПТ рабочей силы под «Редукцию труда» и «Производительную силу труда» (категория, кстати, некорректна в своем названии, на мой взгляд). И... совершил глупость. Ибо у меня уже ЭТИ представления о данных категориях, а у людей – еще ТЕ. А в результате – взаимное недопонимание...

Так что... грешен я пред вами, друзья. – Простите.

Я на правильном пути! – И мне его строго держаться, а не вилять-подстраиваться.

А суть поднятого мною вопроса в том, что «живой труд» по мере научно-технического прогресса стремительно наращивается. Если в условиях ручного производства «живой труд» в прямой, один к одному, пропорции к рабочей силе, то после промышленного переворота «живой труд» от цикла к циклу удваивается, утраивается, удесятеряется, усемидесятеряется... при том же количестве рабочей силы – трудозанятых. При этом предприниматели, получая удвоенный, утроенный, удесятеренный, усемидесятеренный... продукт (=стоимость), как оплачивали единицу рабочей силы наемных рабочих, так и продолжают ее (единицу рабсилы) оплачивать, но с поправкой на квалификацию. В результате, – стремительно-опережающий рост массы прибавочной стоимости по отношению к переменному капиталу. Такова, на первом этапе, суть моего новшества в теорию трудовой стоимости.

В ближайшее время я «разжую» свою версию ТТС, да так ее «разжую», что она даже самому что ни на есть тупому неучу – слесарю-сантехнику, как ваш покорный слуга, например, станет понятной.

* * *

Мина замедленного действия под ТТС.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-05-13 02:30.

Жестко привязав ЖИВОЙ ТРУД к одной лишь физической составляющей РАБОЧЕЙ СИЛЫ, Маркс, сам того не подозревая, заложил мину замедленного действия под Трудовую теорию стоимости. В XIX веке ее почти никто не замечал. В XX веке усиливающееся чиканье часового механизма мины стало вносить растущее беспокойство, замешательство и разброд в ряды сторонников ТТС. В XXI веке, в век всеобщей автоматизации производства, мина жесткой привязки ЖИВОГО ТРУДА к РАБОЧЕЙ СИЛЕ разнесет в клочья Трудовую теорию стоимости! Ибо...

Ведь вы понимаете, что на практике означает жесткая с точки зрения ТТС привязка живого ТРУДА к физической РАБСИЛЕ на современном этапе экономического развития??..

Она означает, что Национальный доход на душу населения по идее должен прогрессирующе сокращаться – катастрофически падать до «0»!! И чем более технологически развитая экономика – тем стремительнее темпы падения до «нуля»...

Вот такой абсурд – мину замедленного действия под ТТС заложили классики политической экономии. И если А. Смита еще можно понять, – он творил в эпоху ручного труда. То вот Маркса...

А ведь Маркс был, казалось, на полпути к решению данной проблемы методом редукции труда...

* * *

Высшая цель капиталистического производства.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-05-15 00:32.

ПРИСВОЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ – высшая цель капиталистического производства, - уверенно гласит марксова ТТС. И это правда. Но, не до конца сказанная...

Прибавочную стоимость капиталисту можно «затолкать в сундук», сесть на него и... тешиться. А можно... весело, скажем, пропить-прогулять. – Тоже реально. Но... не для этого, на самом деле, присваивается прибавочная стоимость.

ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ присваивается в целях НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА, дабы экономически выстоять предпринимателю в неистовой борьбе за выживание в жесточайшей конкурентной борьбе. - Диктат вездесущего ЗАКОНА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ. Найдется у предпринимателя достаточно-необходимая часть прибавочной стоимости для капитализации в целях расширенного воспроизводства – выстоит. Не найдется – на «обочину»... Так что присвоение прибавочной стоимости и ее капитализация – вопрос выживания частнопредпринимательского бизнеса в условиях капитализма. Каким образом он решается?

В условиях ручного производства (мануфактуры) вопрос выживания частнопредпринимательского бизнеса решается очень просто – путем дополнительного найма рабочей силы. Больше рабсилы – больше прибавочной стоимости. Больше прибавочной стоимости – больше возможности для привлечения дополнительной рабочей силы. И так далее... В лидерах тот, у кого больше наемной рабсилы – больше масса прибавочной стоимости, следовательно, – больше возможности за счет капитализации расширить производство – выстоять в конкурентной борьбе. – Смитианско-рикардо-марксова ТТС – торжествует!

Совсем иное дело в условиях машинного производства. Уже на первых порах промышленной революции мы видим парадоксальную (с точки зрения ТТС) ситуацию. Вчерашний преуспевающий владелец мануфактуры, установив на своем предприятии машинное оборудование, сокращает численность рабочей силы, а на выходе... получает существенное приращение прибавочной стоимости! В следующем цикле капиталист обновляет свое машинное оборудование на еще более совершенное и... на выходе получает еще более существенное приращение прибавочной стоимости!!.. при сократившейся, в очередной раз, численности рабочей силы. Парадокс! – который не в силах внятно объяснить марксова ТТС. – Начинаются псевдотеоретические выкрутасы, которые засоряют Трудовую теорию стоимости.

Что же происходит на самом деле. А происходит то, что при модернизации производства капиталист покупает-устанавливает некое чудо-орудие труда, которое обладает свойством «наращивать» живой труд рабочей силы физического лица наемного труженика во много, много крат... В результате рабочий (должным образом подготовленный – квалифицированный!), держа в своих руках это чудо-орудие, трудится за двоих, за троих, за десятерых... Иными словами, машинное чудо-оборудование – это преобразователь труда рабочей силы физических лиц в труд условных единиц рабочей силы. – Своего рода трансформатор* живого труда РСФЛ – в живой труд УЕРС, который как раз и является источником вновь создаваемой стоимости. Замечу: капиталист покупает единицу РСФЛ рабочего – эксплуатирует множественный труд его УЕРС. – Вот откуда приращение прибавочной стоимости при сокращающейся численности наемной рабсилы! Причем индекс приращения новой стоимости зависит от коэффициента трансформации находящегося в руках квалифицированного рабочего машинного оборудования. А этот самый коэффициент трансформации, в свою очередь, определяется массой затраченного на изготовление данного оборудования овеществленного труда – умственного и физического – ученых, конструкторов, инженеров, рабочих и т.д. Больше масса овеществленного труда – выше коэффициент трансформации. – «Чудодейственней» машина. Капиталист, разумеется, изо всех сил будет стремиться обзавестись машинным оборудованием с максимально высоким коэффициентом трансформации, дабы при минимуме РСФЛ эксплуатировать максимум УЕРС. С тем, чтобы заполучить максимально возможную массу прибавочной стоимости, а затем по максимуму капитализировать ее в целях экономического выживания. – Прямой путь к перенакоплению капитала и экономическим кризисам перепроизводства.

______________________

*Аналогия с силовым электро-трансформатором очень даже кстати. Подобно электро-трансформатору, который не генерирует, а лишь преобразует электрическую энергию, механизированные средства производства не трудятся и не создают новую стоимость, а лишь преобразуют живой труд из одного качества в другое. (Это к сведению утверждающих, что машина – трудится).

* * *

Гиперинтегрированный труд автоматизированного производства.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-05-26 12:49.

Труд технического персонала автоматизированного предприятия в высшей степени интегрированный – труд, по сути, единого, неделимого «коллективного рабочего». – В олицетворении, прежде всего, оперативного персонала. Мне уже приходилось говорить: «всемогущий» оператор автоматизированного производства с его эфемерными тысячными УЕРС – грандиозный «ноль» без замызганного слесаря с 1-й, но реальной УЕРС в аварийной ситуации.

* * *

Рабочее время в качества меры труда?

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-05-26 22:14.

В эпоху ручного производства – несомненно!

А вот в эпоху развивающегося машинного, тем более – автоматизированного производства...

Представим себе фермера, вручную обрабатывающего оптимальный для ручной работы участок земли, допустим, площадью в 0,2 га. Вот он на этом участке, выращивая какую-нибудь зерновую культуру за 100 дней, вручную вскапывает, засевает, скашивает, обмолачивает... – производит продукт в 10 центнеров урожая. На следующий год наш фермер, допустим, решив обзавестись машинной техникой, берется обрабатывать уже не 0,2 га, а 20 гектаров земли. – И дает в результате 100 тон урожая за те же 100 дней. – Увеличение продукта (=стоимости) в 100 раз! Делаем вывод: труд технически оснащенного фермера эквивалентен труду 100 технически не оснащенных фермеров. Логично? – Да!

А теперь соизмеряем труд тот и другой рабочим временем...

Если мы скажем, что технически оснащенный фермер за 1 день вспахал, засеял, вырастил, скосил и обмолотил урожай... – Мы весело рассмешим людей!

Но главное не в этом, а в том, что, в отличие от эпохи ручного труда,* РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в качестве меры «живого труда» индустриальной эпохи в обратной пропорции к вновь создаваемому ПРОДУКТУ = новой СТОИМОСТИ.

Вопрос: Может ли РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ быть мерой ЖИВОГО ТРУДА в индустриальную эпоху??..

_____________________

*В доиндустриальную эпоху РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, как мера «живого труда», было в прямой пропорции к вновь создаваемому ПРОДУКТУ = новой СТОИМОСТИ.

* * *

Мера труда требует своего пересмотра.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-05-28 17:18.

Трудовая теория стоимости на то и ТРУДОВАЯ, чтобы объяснить происхождение СТОИМОСТИ с точки зрения ТРУДОЗАТРАТ. И если она (теория) не в состоянии внятно объяснить происхождение СТОИМОСТИ в индустриальную эпоху с позиции ТРУДОЗАТРАТ, то... какая она (ТТС) тогда ТРУДОВАЯ? А объяснить она не в состоянии! В эпоху ручного производства – объясняет, а вот в эпоху машинно-автоматизированного производства – нет! Ибо ТТС не в состоянии объяснить факт прогрессирующего прироста производимого ПРОДУКТА = СТОИМОСТИ при сокращающейся численности ТРУДОЗАНЯТЫХ. Имеющиеся на этот счет "теоретические" выкрутасы – никчемны и только засоряют Трудовую теорию стоимости.

Традиционная ТТС – это экономическая теория эпохи ручного производства. Ибо она предполагает прямую, один к одному, пропорцию РАБОЧЕЙ СИЛЫ – ЖИВОГО ТРУДА – вновь созданного ПРОДУКТА=СТОИМОСТИ. – Все верно для данной эпохи. Но вот в индустриальную эпоху вышеприведенная пропорция – ломается! РАБОЧАЯ СИЛА – сокращается, а ПРОДУКТ=СТОИМОСТЬ – растет. – В обратной то есть пропорции. Вопрос: что в условиях машинно-автоматизированного производства происходит с ЖИВЫМ ТРУДОМ? Сокращается ли он или же увеличивается? Факт на лицо: РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в индустриальную эпоху по мере модернизации – сокращается. Должно быть, сокращается и ЖИВОЙ ТРУД?.. Но ведь ПРОДУКТ=СТОИМОСТЬ – увеличивается! Соответственно, - ЖИВОЙ ТРУД увеличивается и не иначе. Вывод: РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в качестве меры ЖИВОГО ТРУДА в индустриальную эпоху – непригодно. – Если мы хотим сохранить ТТС. ЖИВОЙ ТРУД должен быть в строгой, один к одному, пропорции к вновь создаваемому ПРОДУКТУ=СТОИМОСТИ. – Настойчиво требует Трудовая теория стоимости. А для этого, для восстановления пропорции, следует пересмотреть меру ЖИВОГО ТРУДА для данной эпохи.

* * *

УЕРС-Труд в качестве меры ТРУДА и СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-05-29 16:45.

Трудовая теория стоимости вправе называться трудовой только тогда, когда приведет СТОИМОСТЬ (как овеществленный в товарной массе труд) в строгое соответствие с ТРУДОМ (живым + прошлым), вновь созданную СТОИМОСТЬ – с живым ТРУДОМ. В эпоху ручного производства нет с этим проблем: СТОИМОСТЬ в прямой, один к одному, пропорции и к ТРУДУ, и к РАБСИЛЕ. В эпоху машинного производства ситуация меняется на противоположную: СТОИМОСТЬ в обратной пропорции к РАБОЧЕЙ СИЛЕ: РАБСИЛА сокращается – СТОИМОСТЬ растет. А ЖИВОЙ ТРУД?.. Решение «парадокса» диспропорции кроется в трансформационных свойствах овеществленного в средствах производства труда. – Труда ученых, конструкторов, инженеров, рабочих добывающей и обрабатывающей промышленности, машиностроителей... Благодаря трансформационным свойствам машинной техники,* живой труд квалифицированной (только квалифицированной!) рабочей силы физического лица преобразуется во множественный живой труд условных единиц рабочей силы.** Иными словами: интеллектуальный труд РСФЛ трансформируется в труд УЕРС благодаря машинному оборудованию. И тогда ТРУД рабочей силы одного физического лица преобразуется во множественный ТРУД условных единиц рабочей силы, дающий на выходе соответствующий ПРОДУКТ=СТОИМОСТЬ. – В строжайшей пропорции: сколько УЕРС-Труда – столько же и СТОИМОСТИ. Повторяю: Машина – не трудится и стоимости не создает (ее стоимость лишь переносится). Машина всего лишь трансформирует живой интеллектуальный труд РСФЛ в живой труд УЕРС во множественном числе. Новая СТОИМОСТЬ таким образом приводится в строгое соответствие с живым ТРУДОМ.

Доказать логику ТТС – полдела. Трудовая теория стоимости должна доказать свою готовность сосчитать ЖИВОЙ ТРУД,*** и привести его в строгое соответствие с вновь создаваемой СТОИМОСТЬЮ. Иначе... грош цена такой теории. И хотя политическая экономия не является прикладной наукой, и в ее задачу не входит обсчет как таковой, ее ТТС должна доказать такую готовность. – В принципе!

____________________

*Трансформационные свойства машинного оборудования определяются его технической производительностью (штуками, тоннами, кубометрами... за единицу времени), а та, в свою очередь, – технической мощностью (исчисляемой лошадиными силами, например) и другими техническими параметрами. Технические свойства экскаватора, к примеру, определяются как мощностью двигателя, так и объемом ковша. Уровень/масса овеществленного в техническом оснащении труда ученых-конструкторов и рабочих определяет, таким образом, коэффициент трансформации труда РСФЛ в труд УЕРС на машинном оборудовании.

**Напоминаю: Отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного (технически не оснащенного) труда рабочей силы дает Коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы – выраженный Условными единицами рабочей силы (УЕРС-труда). КПТ р.с. обуславливает степень возрастания «живого труда» по ходу технической модернизации производства в индустриальную эпоху. Увеличение КПТ рабочей силы = повышение индекса живого труда УЕРС.

***В УЕРС-ах для индустриальной эпохи.

* * *

Прискорбный факт.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 01:17.

Трудовая теория стоимости не имеет меры СТОИМОСТИ!!

* * *

ТТС – теоретическая пустышка…

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 02:13.

Без меры СТОИМОСТИ теория Трудовой Стоимости – пустотелый теоретический каркас.

* * *

Деньги – мера Стоимости?..

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 00:46.

Деньги не мера СТОИМОСТИ – а ее эквивалентное выражение.

* * *

ТТС должна иметь точку опоры.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 13:52.

Точку отсчета должна иметь Трудовая теория стоимости, и этой точкой отсчета должна быть Единица СТОИМОСТИ, дабы иметь возможность оценивать вместимость человеческого труда в ПРОДУКТЕ (трудоемкость ПРОДУКТА), начиная от ВВП и кончая отдельно взятым товаром.

* * *

Кто сказал, что СТОИМОСТЬ нельзя сосчитать?

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-07-03 03:06.

Коль СТОИМОСТЬ есть овеществленный в товаре ТРУД, а величина СТОИМОСТИ товара равняется количеству затрат общественно-необходимого ТРУДА, то, следовательно, должна быть и Единица СТОИМОСТИ как эталонное количество овеществленного ТРУДА = ПРОДУКТА.

То есть: Единица СТОИМОСТИ должна быть представлена Эталоном ПРОДУКТА - фиксированной порцией овеществленной Единицы ТРУДА.

* * *
О труде и стоимости: актуальность единицы стоимости

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2014-06-24 00:23.

Представьте себе: вам говорят о расстояниях, не указывая километраж; вам говорят о продолжительности, не указывая время в часах или днях; вам говорят о тепле или холоде, не указывая температуру; вам говорят о весе, не указывая тоннаж... – Для вас все эти факторы лишены какой-либо конкретики. А любая точная наука без единицы измерения – чистой воды абстракция. Можете ли вы представить геометрию без единицы длины – метра?.. Так вот: с позапрошлого века нам рассказывают о стоимости, не определив единицу этой самой стоимости. Потому что, видите ли, Маркс вынес вердикт: «стоимость нельзя сосчитать». Позвольте... Почему, собственно, нельзя сосчитать?.. Коль стоимость есть овеществленный в товаре (товарной массе) труд, а величина стоимости товара (товарной массы) определяется количеством общественно-необходимого труда, затраченного на его/ее производство, то... по логике вещей это самое количество о-н труда может и должно быть сосчитано для определения величины стоимости. Трудовая теория стоимости может и должна иметь единицу стоимости! Да, цена товара, реализованного по закону стоимости, дает представление о величине стоимости – высока ли она или низка; много ли ее или мало, – но она не дает четкого количественного представления стоимости как трудоемкости (трудозатратности на производство) товара: каких именно трудов стоит тот или иной товар?.. Поэтому поиск единицы стоимости является задачей первостепенной важности. Трудовая теория стоимости без единицы стоимости – чистой воды теоретическая абстракция, пустотелый теоретический каркас (как геометрия без метра). Как определить-вычислить единицу стоимости?..

Пользуясь общепринятой в естественных науках методикой, за единицу (любой) величины принято брать самую что не на есть элементарную частицу этой величины. Коль стоимость есть овеществленный в товаре общественно-необходимый труд, то за основу единицы стоимости, очевидно, следует брать овеществленный результат (продукт) самого что не на есть элементарного (простого: физического, ручного) труда 1 производителя за 1 производственный цикл. - Усредненный результат усредненного производителя! – А дальше: эту самую элементарную частицу овеществленного труда (продукта), реализованную на рынке по закону стоимости, в качестве овеществленного общественно-необходимого (абстрактного) труда в денежном эквиваленте (унциях золота) зафиксировать как эталон единицы стоимости. Единица стоимости = элементарная частица овеществленного усреднено-простейшего труда 1 производителя за 1 производственный цикл.

* * *

В поисках стоимостного эталона овеществленного УЕРС-Труда.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-05-31 23:06.

Измерение ЖИВОГО ТРУДА индустриальной эпохи требует точки отсчета – эталонной единицы измерения. Для определения единицы «живого труда» берем самый что ни на есть элементарный труд – простой ручной труд земледельцев, ремесленников и др. категорий тружеников: землекопа с лопатой, жнеца с косой, лесоруба с топором, кузнеца с кувалдой, плотника с ножовкой, сапожника с шилом, швеи с иглой и т.д. – Этот самый что ни на есть элементарный труд рабочей силы физического лица принимаем за труд одной условной единицы рабочей силы: труд 1 РСФЛ = труд 1 УЕРС. – И, дальше, вычисляем стоимостное наполнение овеществленного «живого труда» одной УЕРС. Для этого берем совокупный общественный продукт (=стоимость) экономически замкнутой системы эпохи простого товарного производства, основанного на ручном труде, за единицу времени – за год. От массы совокупного общественного продукта/стоимости отминусовываем массу совокупного перенесенного продукта/стоимости... и получаем вновь созданный продукт/стоимость. Затем: этот новосозданный совокупный продукт/стоимость делим на общую численность работников ручного труда в сфере материального производства и... получаем определенное количество продукта/стоимости за единицу времени на труд 1-ной РСФЛ = труд 1-ной УЕРС – общественно-среднестатистическую производительность ручного труда одного работника. Вот это самое полученное количество продукта/стоимости фиксируем как эталон стоимостного наполнения овеществленного «живого труда» одной условной единицы рабочей силы – 1-й УЕРС, – и утверждаем этот эталон в качестве 1-й условной единицы продукта = 1-й условной единицы стоимости. – Это базовая, исходная величина – эталонная мера – для расчетов «живого труда» какой бы то ни было эпохи.

Для эпохи простого товарного производства, основанного на ручном труде:

Труд 1-й РСФЛ = труду 1-й УЕРС = 1-й УЕПродукта = 1-й УЕСтоимости.

– В строжайшей пропорции - один к одному.

* * *

Что такое Единица СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 13:39.

Единица СТОИМОСТИ есть зафиксированная в качестве эталона элементарная частица овеществленного ТРУДА = ПРОДУКТА элементарного живого ТРУДА рабочей силы одного физического лица (1-РСФЛ), принятого за ТРУД одной условной единицы рабочей силы (1-УЕРС).

Единица СТОИМОСТИ = овеществленному ТРУДУ 1-й УЕРС.

* * *

Формула расчета ТРУДА и СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-06-02 15:39.

Итак, имея стоимостный эталон овеществленного труда Условной единицы рабочей силы – 1-й УЕРС-Труда, – мы можем в принципе сосчитать массу ЖИВОГО ТРУДА любого периода эпохи машинного, машинно-автоматизированного или же всецело автоматизированного производства. Для этого: берем Совокупный общественный продукт, вернее, Конечный общественный продукт (СОП, очищенный от повторного счета) того или иного периода – года, отминусовываем от него массу перенесенного продукта (=стоимости) и... получаем вновь созданный продукт (=стоимость). Полученный новосозданный продукт/стоимость делим на количество производительно-трудозанятых в сфере материального производства и – получаем на выходе общественно-среднестатистическую производительность труда – количество производимого продукта-стоимости на 1-ну РСФЛ – рабочую силу физического лица трудозанятых – за единицу времени (год). Если мы полученный результат общественно-усредненной производительности труда данной эпохи сопоставим с общественно-усредненной производительностью труда эпохи простого товарного производства, основанного на ручном труде, то получим для исследуемой эпохи Коэффициент производительности труда (КПТ) рабочей силы, выраженный в УЕРС-ах. – Как отношение производительности труда технически оснащенной рабочей силы к производительности ручного труда технически не оснащенной рабочей силы. «Живой труд» среднестатистической РСФЛ, таким образом, мы вычислим в объеме такого-то N-ного количества труда Условных единиц рабочей силы – УЕРС. Если же N-ное количество труда УЕРС одной рабочей силы физлица умножим на численность трудозанятых в сфере материального производства, то получим общую массу «живого труда» УЕРС для всей экономики. Тот же результат мы получим, если Совокупный общественный продукт/стоимость избранного нами года исследуемой эпохи поделим на эталонную величину стоимостного содержания овеществленного «живого труда» Условной единицы рабочей силы. – На выходе мы получим ту же массу «живого труда» УЕРС для всей экономики данного периода. Таков принцип расчета ТРУДА. Очередь за СТОИМОСТЬЮ.

* * *

Эталон стоимости овеществленного труда 1-й УЕРС.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-06-02 02:04.

Эталон стоимостного содержания овеществленного «живого труда» Условной единицы рабочей силы (эталон стоимости овеществленного труда 1-й УЕРС) равняется четко фиксированному количеству продукта/стоимости, производимой одной Условной единицей рабочей силы за единицу времени.

Для эпохи ручного производства: труд 1 РСФЛ = труду 1 УЕРС – дает эталон СТОИМОСТИ.

Для эпохи машинного производства: труд 1 РСФЛ = множественному труду УЕРС (УЕРС возведенной в степень: т.е. умноженной на КПТ рабочей силы) – получаем величину производимой СТОИМОСТИ.

* * *

Пример расчета ЖИВОГО ТРУДА = НОВОСОЗДАННОЙ СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в пн, 2013-06-03 00:01.

Возьмем, к примеру, доиндустриальную экономику страны трехсотлетней давности с миллионным населением. – Экономику эпохи ручного труда простого товарного производства. Представим (гипотетически), что практически все миллионное население задействовано в сфере единоличного хозяйствования, работающего на рынок. В этих условиях: 1 рабочая сила физического лица хозяйствующего субъекта – равняется 1-й условной единице рабочей силы, которая создает 1-ну условную единицу продукта (овеществленного труда), соответственно, – 1-ну условную единицу стоимости. То есть: 1РСФЛ = 1УЕРС = 1УЕП = 1УЕС – в строжайшей пропорции один к одному. Для экономики с миллионной численностью трудозанятых общая масса «живого труда» составляет 1 миллион УЕРС (условных единиц рабочей силы), соответственно, - 1 миллион УЕС (условных единиц стоимости) вновь произведенного продукта.

Проходит 300 лет.

Численность населения страны выросла в 10 раз и составляет 10 миллионов. Но... доля трудозанятых в сфере материального производства составляет на этот раз лишь половину – 5 миллионов. Среднестатистическая производительность труда трудозанятого работника за три столетия выросла, допустим, в 100 раз. Коэффициент производительности труда рабочей силы физического лица, таким образом, составляет КПТрс = 100 УЕРС (условных единиц рабочей силы). Это значит, что среднестатистический работник в сфере машинно-автоматизированного производства условно выполняет работу (создает продукт/стоимость) ста работников простого ручного производства. То есть: 1РСФЛ = 100УЕРС = 100УЕП = 100УЕС. – Это для одного трудозанятого. А их в экономике задействовано 5 миллионов. Умножаем 5 миллионов на 100 УЕРС... и мы получаем совокупную массу «живого труда» в экономике в объеме трудозатрат 500 миллионов УЕРС (условных единиц рабочей силы). Соответственно: живой труд 500 миллионов УЕРС создает совокупную массу вновь созданного продукта в объеме 500 миллионов УЕС (условных единиц стоимости*). – В строжайшей, один к одному, пропорции новосозданной СТОИМОСТИ к живому ТРУДУ условных единиц рабочей силы.

А теперь попробуйте подобные расчеты ЖИВОГО ТРУДА произвести в единицах РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Сколько там «рабочих часов» или же «трудодней» получится...?... Тем более, что РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в обратной пропорции к ЖИВОМУ ТРУДУ в индустриальную эпоху.

______________________

*УЕС (условная единица стоимости) требует своего фиксированного выражения в денежном эквиваленте.

* * *

Как вычислить эталонную величину Условной Единицы СТОИМОСТИ?

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-07-03 12:13.

Единица СТОИМОСТИ должна собой представлять определенный Эталон ПРОДУКТА = Эталон овеществленного ТРУДА. Как вычислить Эталон ПРОДУКТА = Эталон овеществленного ТРУДА? Овеществленный ТРУД является производным от ТРУДА живого (они в строгой, один к одному, пропорции). А посему следует взять самый что ни на есть элементарный живой ТРУД в качестве исходной точки отсчета ТРУДА овеществленного. – И... На базе элементарного живого ТРУДА вычислить элементарную частицу овеществленного ТРУДА = ПРОДУКТА. – Зафиксировав ее в качестве эталона Единицы СТОИМОСТИ. – Таков принцип.

Примечание: Вычисления эталонной величины продукта в качестве Единицы СТОИМОСТИ должны производиться условно на базе ручного труда эпохи простого товарного производства.

* * *

К методике вычисления Единицы СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-07-03 14:38.

Вычисления должны производиться условно на базе ручного труда эпохи простого товарного производства. В данную эпоху усредненный (среднестатистический) ручной труд рабочей силы физического лица принят автором за труд одной условной единицы рабочей силы: труд 1 РСФЛ = труду 1 УЕРС – самый что ни на есть элементарный живой ТРУД – формирователь элементарной частицы овеществленного ТРУДА = эталонного ПРОДУКТА – единицы СТОИМОСТИ.

* * *

В поисках методики вычисления единицы СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-07-03 16:36.

Поиск единицы СТОИМОСТИ требует вычисления элементарной частицы овеществленного труда = эталонного ПРОДУКТА на базе 1-й УЕРС-Труда. Простейшим в принципе путем вычисления (об этом уже говорилось выше) было бы: взять совокупный общественный продукт эпохи простого товарного производства, отминусовать от него перенесенный продукт, получив продукт новосозданный – национальный доход, и этот последний поделить на количество трудозанятых. – В результате мы получили бы ту самую элементарную частицу овеществленного ТРУДА = эталонного ПРОДУКТА – единицу СТОИМОСТИ, созданной живым трудом 1-й УЕРС за установленную единицу времени (за год). – Сразу же в денежном эквиваленте (унциях золота). Но… это в принципе. А вот в реальности…

Подобная методика требует идеальной экономики простого товарного производства и статистических сведений о ней. Увы… Поэтому следует искать другой путь решения задачи – поиска единицы СТОИМОСТИ. Искать другую методику…

* * *

Единица СТОИМОСТИ в натуральном выражении эталонного ПРОДУКТА.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 13:42.

Статданных по экономике простого товарного производства у нас нет, а заглянуть в ту эпоху – не можем. Но даже если бы нам это удалось, мы ровным счетом ничего бы не узнали. Ибо в чистом виде простого товарного производства, основанного исключительно на ручном труде единоличников, никогда и нигде не было. К тому же данная методика страдает явным недостатком: ее расчеты выводят не на элементарную частицу овеществленного ТРУДА от "живого труда" 1-й УЕРС = эталон ПРОДУКТА (единицы СТОИМОСТИ) как такового непосредственно в натуральном виде, а на его денежный эквивалент. Поэтому... Следует сосредоточиться в поисках такого Продукта трудовой деятельности, который бы дал желанный результат расчетов единицы СТОИМОСТИ непосредственно в натуре. Это должен быть наиболее жизненно важный Продукт первой необходимости, ежедневно потребляемый всеми без исключения, производимый всегда и везде – повсеместно во все времена. Производство этого Продукта должно быть под силу одному физическому лицу – единолично (1-й УЕРС) – ручными орудиями труда в течение одного производственного цикла. Этот Продукт должен содержать максимум «живого труда» при минимуме «труда перенесенного». Наконец, данный Продукт должен иметь стабильную потребительную стоимость. Догадываетесь?..

* * *

ХЛЕБ в качестве меры СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 16:06.

Да, именно Хлеб, выращенный трудом одной рабочей силы физического лица – трудом 1-й УЕРС – орудиями ручного труда при средних условиях земледелия эпохи простого товарного производства в течение одного производственного цикла – сезона.

* * *

Исходные данные для расчетов.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-07-07 03:29.

Для вычисления эталонной величины хлебного ПРОДУКТА = Единицы СТОИМОСТИ требуется знать два параметра времен ручного труда простого товарного производства:

1) обрабатываемая 1 физлицом посевная площадь;

2) урожайность с гектара.

* * *

Некоторые данные.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-07-05 17:55.

1. В Интернете попадается следующее: В период позднего средневековья, включая XIII век, средняя урожайность пшеницы в Европе составляла в среднем 7-8 ц. с гектара. – Правдоподобно. Нужно перепроверить. Если данный показатель подтвердится – это половина дела.

2. Какова оптимальная площадь под посевами, обработать которую в силах среднестатистический труженик с помощью ручных орудий труда, используя живую тягловую силу? Непосредственными данными я не располагаю, но можно попробовать вычислить, используя временной показатель. Посевная – дело растяжимое во времени, а вот жатва во времени ограничена: с момента полного созревания пшеницы урожай должен быть собран в течение 2-х недель, не более. Иначе будут потери. Вопрос: с какой площади среднестатистическому труженику под силу в одиночку за две недели скосить и обмолотить урожай?.. По моим прикидкам 1 га пшеничного поля, орудуя косой, можно убрать приблизительно за 5 дней «+» или «–» 1 день (маловато); 2 га – за 10 дней «+» или «–» 2 дня (многовато). А еще – обмолот…

* * *

Некоторые уточнения.

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-07-24 16:57.

1. Первые 5-7 дней уборки урожая зерновых составляют около 5% потерь; 10-12 дней – около 10% потерь; 15-17 дней – около 20% потерь; еще 5 дней – половины урожая нет.

2. Орудуя косой, сельский труженик способен в одиночку скосить пшеничное поле на площади 1 гектара за 5-6 дней; при повышенной интенсивности труда – за 4 дня. Для своза на ток и обмолота не меньше недели. Можно сложить в копны, но это, вновь таки, связано с потерями.

3. Лучшая урожайность пшеницы (равно как и ржи), выращенной ручным трудом без минудобрений, доходит примерно до 15 ц. с гектара. Но это – лучшая, а нам нужна средняя урожайность на землях средней плодородности при средних климатических условиях.

Вывод: хлебороб с помощью ручных орудий труда, используя живую тягловую силу, способен в одиночку за сезон обработать – вспахать, засеять, скосить, обмолотить – посевную площадь в 1 га. и более. Но... увеличение посевной площади будет нивелировано потерями урожая.

Таким образом, урожай, добытый простым трудом среднестатистического хлебороба при средних условиях земледелия, равен приблизительно 1 тонне пшеницы. – Величина реальна. Если она еще и оптимальна, то – мы имеем Эталон овеществленного труда 1-й УЕРС – Единицу СТОИМОСТИ. Доказать документально или же экспериментально – не просто. Но и опровергнуть...

* * *

Так кто сказал, что СТОИМОСТЬ нельзя сосчитать?

Опубликовано Vlad Ognev в сб, 2013-07-27 02:55.

Определение-вычисление Хлебного эталона единицы СТОИМОСТИ требует исходных данных, расчетов, экспериментального подтверждения. Но даже без всего этого рискну предположить: Эталон крутится-вертится вокруг да около 1 тонны хлеба – пшеницы. – Это реально. Приблизительно это именно то (усредненное) количество хлеба, которое в состоянии произвести за сезон/год среднестатистический труженик орудиями ручного труда на землях средней плодородности, без минудобрений, при средней урожайности 7-8 ц. с га., если верить данным. Если не так – нет проблем поправить. Так вот: что дает Эталон единицы СТОИМОСТИ, зачем он нужен?

Эталон единицы СТОИМОСТИ есть мера СТОИМОСТИ как овеществленного в товаре или товарной массе ТРУДА. Если в качестве Эталона единицы СТОИМОСТИ взять 1 тонну хлеба – адекватную овеществленному труду 1-й УЕРС, – то для нас, наконец, прояснится: сколько приблизительно человеческого ТРУДА содержит отдельно взятый товар, сколько приблизительно человеческого ТРУДА содержится в товарной массе отдельного предприятия, сколько приблизительно человеческого ТРУДА содержится в товарной массе целой отрасли... Наконец, главное: Единица СТОИМОСТИ довольно точно позволит вычислить, сколько человеческого ТРУДА содержится в Совокупном общественном ПРОДУКТЕ или же «живого» ТРУДА в Национальном доходе. Имея при этом в виду, что сумма цен производства в экономике равна суммарной массе стоимостей. А стоимость в свободно-рыночной среде безошибочно формируется ЗАКОНОМ СТОИМОСТИ.

Возьмем, к примеру, современную страну с 50-ти миллионным населением, 20 миллионов которой составляют трудозанятые в сфере материального производства – трудяги – непосредственные производители стоимости. Допустим, экономика страны дает Совокупный общественный продукт в денежном выражении 1$ триллион в год. При цене взятой за эталон единицы стоимости 1-й тонны пшеницы, скажем, 250$ мы, поделив 1$ триллион на 250$, получим 4 млрд. труда УЕРС. Это значит: Совокупная стоимость всего общественного продукта содержит 4 млрд. овеществленного труда условных единиц рабочей силы – УЕРС-труда, т.е. труда 4 млрд. хлеборобов ручного труда. Дальше. Совокупный общественный продукт в объеме 1$ триллиона состоит, допустим, из 300$ млрд. перенесенной стоимости и 700$ млрд. вновь созданной стоимости – Национального дохода. Поделив 300$ млрд. перенесенной стоимости на 250$ цены эталона единицы стоимости, мы получим перенесенный овеществленный труд 1,2 млрд. УЕРС. Поделив 700$ млрд. национального дохода на 250$ цены эталона единицы стоимости, мы получим массу «живого» труда 2,8 млрд. УЕРС. (Тест: 1,2 млрд. УЕРС + 2,8 млрд. УЕРС = 4 млрд. УЕРС). Это значит: вновь созданная стоимость в объеме 700$ млрд. условно произведена живым трудом 2,8 млрд. УЕРС (что адекватно труду 2,8 млрд. хлеборобов простого ручного производства) при 20-ти млн. реально трудозанятых рабочих. Теперь: если 2,8 млрд. УЕРС «живого труда» поделить на 20 млн. реально трудозанятых рабочих, мы получим 140 КПТ р.с. – усредненный коэффициент производительности труда рабочей силы. Это значит, что каждый из реально трудозанятых в производстве физических лиц в среднем условно трудится за 140 работников простого ручного производства. У кого-то КПТ р.с. = 1 УЕРС, а у кого-то он равен десяткам, сотням или даже тысячам УЕРС-ов, но в среднем по экономике КПТрс = 140 УЕРС. Умножив цену (250$) эталона стоимости на КПТрс = 140 (250$ умножить на 140 УЕРС = 35000$), мы получим среднестатистическую в денежном выражении величину новой стоимости, созданной каждым из трудозанятых в отдельности, = 35$ тысяч в год. Умножив полученный результат 35000$ на общую численность трудозанятых 20 млн., получаем национальный доход в размере 700$ млрд. – Совпало. А можно еще сосчитать стоимость – массу овеществленного УЕРС-труда – авансированного капитала (инвестиций), или же валовой прибыли, а главное, – предпринимательского дохода… Сколько там проклятый буржуй пролетарского труда не в денежном, а в натуральном выражении присвоил?..

Перейдем к стоимости отдельно взятого товара. Здесь посложнее, ибо товары продаются не строго по стоимости, а по ценам производства. Тем не менее, ЗАКОН СТОИМОСТИ – неумолим: цены производства «пляшут-скачут» вокруг да около стоимости, словно коза на привязи. И если вывести среднеарифметическую цену производства за все время (за несколько лет) выпуска-производства определенного товара, а не в отдельно взятый какой-то момент, то усредненная цена его будет довольно близка к стоимости. Пример. При средней рыночной цене автомобиля, допустим, в 10$ тис. и той же самой цене хлебного эталона стоимости, 1-й тонны пшеницы, в 250$ (10$ тис. делим на 250$) мы получаем стоимость автомобиля в количестве 40 УЕРС-труда. Это значит, что крестьянину, выращивая хлеб прадедовским способом, следует трудиться 40 лет, дабы купить автомобиль. Или же суммировав труд 40 крестьян, выращивающих хлеб тем же способом, за один год. Или же современному фермеру, орудующему современной сельхозтехникой и современными агрометодами, при урожайности 40 ц. с гектара трудится 10 лет на 1 гектаре; или же за 1 год выращивая урожай на 10 гектарах. На этой же основе трудозатрат происходит и эквивалентный товарообмен на рынке: фермер вывозит на рынок 40 тонн пшеницы и обменивает его на 1 автомобиль, представленный автомобилестроителем. – Эквивалентно? – Да! Там и сям по 40 УЕРС-труда стоимости – условных единиц овеществленного труда рабочей силы. – Хотя в поле трудился один фермер, а к производству автомобиля приложили руку сотни тысяч ученых-конструкторов и рабочих (автомобиль то произведен не в одном экземпляре, их тысячи).

Вот так то: проще пареной репы.

А ТТС из теоретической абстракции превращается в содержательную теорию.

* * *

Мера ТРУДА – Мера СТОИМОСТИ.

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-07-25 03:30.

Эталон овеществленного труда 1-й УЕРС (условной единицы рабочей силы) – представляет из себя ПРОДУКТ самого что ни на есть элементарного (простого, ручного) ТРУДА рабочей силы физического лица (1-й РСФЛ) за один производственный цикл – сезон/год. – Это и есть ЕДИНИЦА СТОИМОСТИ.

Овеществленный УЕРС-Труд в качестве меры СТОИМОСТИ.

Эталонный ПРОДУКТ труда 1-й УЕРС = Единица СТОИМОСТИ.

Мерой ТРУДА является живой труд УЕРС.

Мерой СТОИМОСТИ является овеществленный труд УЕРС.

Живой труд 1-й РСФЛ = Овеществленный труд 1-й УЕРС = Единица СТОИМОСТИ.

СТОИМОСТЬ в полном соответствии с ТРУДОМ.

* * *

Реактуализируем ТТС: Что такое СТОИМОСТЬ?

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-09-25 15:41.

К вопросу совмещения СТОИМОСТИ с ТРУДОМ.

Раздвоение стоимости на СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ, а также двойственный характер ТРУДА в существующей интерпретации вносят не мало путаницы в теорию трудовой стоимости. Не удивительно, что фундаментальные положения ТТС не понимали и не понимают экономисты, вплоть до академиков. – «Хороша» теория! Давайте поразмыслим следующим образом.

1. СТОИМОСТЬ – есть овеществленный в товаре общественно-необходимый труд. – Гласит традиционная ТТС. Может ли данная формулировка быть удовлетворительной?..

Процесс производства – это процесс овеществления труда везде и всегда, во все времена. Ставим вопрос: всегда ли овеществленный труд представлял собой СТОИМОСТЬ? – Нет. А когда?.. Овеществленный труд начал представлял собой СТОИМОСТЬ лишь на определенном уровне экономической интеграции, а именно на том этапе интеграционного развития, когда натуральное производство превращается в товарное. Ибо разделение труда само по себе повсеместно и постоянно в массовом масштабе порождает вопрос: а каких трудов стоит тот или иной продукт человеческой трудовой деятельности? Следовательно: СТОИМОСТЬ – это своего рода знак, оценочный знак трудоемкости произведенного продукта (товара). Но не всякого продукта/товара, а лишь востребованного, лишь того, который найдет своего покупателя на рынке. Каким бы трудозатратным не был продукт, он будет иметь нулевую стоимость, если не будет реализован. Таким образом, категорию стоимости я бы сформулировал так: СТОИМОСТЬ – есть оценочный знак трудоемкости произведенного и реализованного на рынке продукта в качестве товара по закону стоимости. Сформированная таким вот образом стоимость товаров на рынке (меновая стоимость) является не просто выразительницей эквивалентного обмена, устанавливающего стоимостно-ценовые пропорции. Она является исходным, базовым стоимостным параметром для формирования стоимостных параметров (суммы меновых стоимостей) всех произведенно-реализованных материальных благ: товарной массы отдельно взятого предприятия, отдельной товарной группы во всей экономике, товарной массы той или иной отрасли, совокупного общественного продукта, национального дохода... – Все это СТОИМОСТЬ, которую в определенных долях и пропорциях распределяют, присваивают, делят, оплачивают, накапливают, закладывают, авансируют, инвестируют и т.д.

Итак, с одной стороны, СТОИМОСТЬ – это овеществленный в товаре труд не просто произведенный, но и востребованный: нет стоимости без потребительского спроса, без реализации. А с другой стороны, востребованная (потребительная) СТОИМОСТЬ от начала и до конца всецело есть овеществленный труд: хлеб до последней крошки – овеществленный труд, одежда до последней нитки – овеществленный труд, автомобиль до последнего винтика – овеществленный труд. Так нужно ли раздвоение стоимости на СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ? Для определения востребованности продукта существует полезность, предельная полезность, спрос и предложение в конце концов. СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ, полагаю, следует слить–соединить в одну СТОИМОСТЬ как востребованный овеществленный труд, как рыночный знак трудоемкости произведенно-реализованного продукта. – И не вносить путаницу в теорию трудовой стоимости.

* * *

Реактуализируем ТТС: Что такое ТРУД?

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-09-26 01:30.

К вопросу совмещения СТОИМОСТИ с ТРУДОМ.

Раздвоение стоимости на СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ, а также двойственный характер ТРУДА в существующей интерпретации вносят не мало путаницы в теорию трудовой стоимости. Не удивительно, что фундаментальные положения ТТС не понимали и не понимают экономисты, вплоть до академиков. – «Хороша» теория! Давайте поразмыслим следующим образом.

2. ТРУД есть целенаправленная деятельность человека по производству материальных благ – употребление рабочей силы в процессе овеществления труда – израсходование физической и умственной энергии рабочей силы. Бесспорно: масса/количество произведенного продукта в прямой пропорции к массиву израсходованной физической и умственной энергии рабочей силы: больше затраченной энергии как физической, так и умственной – больше произведенного продукта. Но... Массив умственной энергии не имеет ограничений в пределах единицы времени, а вот массив физической энергии – имеет. Среднестатистическая рабочая сила ограничена в своих физических возможностях в пределах фиксированного рабочего времени (можно на какой-то, незначительный, процент увеличить интенсивность труда, но он приведет к быстрому износу рабочей силы). Поэтому... величина массива физической энергии рабочей силы в процессе труда при производстве продукта в прямой пропорции к продолжительности рабочего времени: продолжительнее рабочее время – больший массив израсходованной физической энергии – больше продукта. Величина умственного массива энергии рабочей силы в процессе труда также определяет количественную величину производимого продукта в прямой пропорции, но не за счет увеличения рабочего времени, а, напротив, – за счет его (!) сокращения: чем больший массив умственной энергии рабочей силы в процессе производства, тем больше продукта за более короткий отрезок рабочего времени. Пример: человек, вспахивающий землю сохой, почесав однажды в затылке и пошевелив мозгами, конструирует однолемешный плуг и увеличивает пахотный за сезон участок, допустим, в два раза. Следовательно, усиленные затраты умственной энергии рабочей силы человека обернулись сокращением необходимого рабочего времени в два раза. Получается: труд физической компоненты рабочей силы в прямой пропорции к рабочему времени при производстве продукта; труд умственной компоненты рабочей силы в обратной пропорции к рабочему времени при производстве продукта. При этом мерой физического труда является рабочее время – в прямой пропорции и линейно: увеличение массы физического труда сопряжено с продлением рабочего времени. Мерой же труда умственного (производственного) также является рабочее время – но в обратной пропорции и не линейно: увеличение массива умственного труда имеет своим следствием сокращение рабочего времени. Рассчитать в чистом виде труд физический – проблем нет. Но вот в случае совмещения в процессе производства труда физического с трудом умственным... – проблема. Ибо на прямо пропорциональную величину рабочего времени от труда физического «накладывается» обратно пропорциональная величина рабочего времени от труда умственного. Нелинейно-прогрессирующее сокращение рабочего времени от затрат труда умственного деформирует линейную величину рабочего времени от затрат труда физического. – И суммарная величина труда (физического и умственного) не подается расчетам в единицах рабочего времени.

С точки зрения экономического развития история человечества делится на два этапа: на доиндустриальную эпоху и эпоху индустриальную. Для доиндустриальной эпохи характерно абсолютное преобладание физического труда. Взял человек в руки мотыгу, косу или топор – и пошел трудиться. Какой там интеллект! Сколько рабочего времени (часов или дней) человек пашет, косит или рубит – столько же и труда. Расчет трудозатрат прост и доступен. Это же касается и мануфактурного производства. А вот как быть с расчетом труда оперативного персонала механизированных или же автоматизированных предприятий – заводов и фабрик – индустриальной эпохи?.. Здесь подобная методика расчетов не подходит. Здесь нужны иные подходы... Ибо физический труд в сложных взаимосплетениях с трудом интеллектуальным в рамках коллективного труда предприятия. На один лишь бесспорный факт обращаю внимание: чем выше интеллектуальный потенциал рабочей силы промышленного предприятия – тем больше продукции (овеществленного труда!) за единицу времени.

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в чтв, 2013-09-26 01:20.

К вопросу совмещения СТОИМОСТИ с ТРУДОМ.

3. ТРУД и СТОИМОСТЬ. Здесь никаких замысловатостей не должно быть: величина СТОИМОСТИ товара (следовательно, - товарной массы) определяется количеством общественно-необходимого ТРУДА, затраченного на его (ее) производство. Индивидуальный (единоличный или же корпоративный) труд создает продукт и является трудом конкретным; общественно-необходимый (усредненный) труд формирует стоимость и является трудом абстрактным.

Конкретный ТРУД создает ПРОДУКТ.

Абстрактный ТРУД формирует СТОИМОСТЬ.

СТОИМОСТЬ, таким образом, – оценочный знак абстрактной (не конкретной) трудоемкости произведено-реализованного продукта/товара. Расчет абстрактной трудоемкости товара производится количеством общественно-необходимого времени, затраченного на его производство. – Но... только в доиндустриальную эпоху – в эпоху абсолютного преобладания физического труда. И СТОИМОСТЬ в данную эпоху через призму рабочего времени в прямой пропорции с ТРУДОМ: сколько общественно-необходимого времени ТРУДА – такова и СТОИМОСТЬ. – Один к одному. Это касается как отдельных товарных единиц, так и товарной массы в целом. Стоимость равна абстрактным трудозатратам в единицах рабочего времени.

В индустриальную эпоху, однако, подобный метод (через призму рабочего времени) – непригоден! Ибо здесь налицо стремительное наращивание массива интеллектуального труда...

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в птн, 2013-09-27 15:39.

К вопросу совмещения СТОИМОСТИ с ТРУДОМ.

Стремительное наращивание интеллектуального массива трудовой энергии в общеэкономическом масштабе в индустриальную эпоху неуклонно сокращает общественно-необходимое время на производство единицы товара, снижая тем самым его абстрактную трудоемкость за счет сокращения физических трудозатрат (ровно настолько сокращает физтруд, насколько сокращает рабочее время). Соответственно, – снижает стоимость товарных единиц. Но... При этом прогрессирующе увеличивает объем производимой товарной массы за единицу времени в виду увеличения общей массы трудозатрат в течение данной единицы времени. Соответственно, – увеличивает массу стоимости.

Еще раз. Интеллектуальный массив труда: а) сокращая общественно-необходимое рабочее время, снижает стоимость товарных единиц за счет сокращения доли физических трудозатрат; б) увеличивая объем производства товарной массы за счет повышения уровня общих (интеллектуально-физических) трудозатрат – увеличивает массу совокупной стоимости. Иными словами: прогрессирующий интеллектуальный массив труда, увеличивая общую массу трудозатрат, понижает в этой массе долю физических трудозатрат, чем способствует снижению стоимости единиц товара, но при этом увеличивает объем производимой за единицу времени товарной массы = совокупной стоимости.

Но, сокращая и снижая, интеллектуальный труд увеличивает то ведь... – нелинейно.

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-09-29 03:35.

К вопросу вычисления ТРУДА через призму рабочего времени.

Физический (мышечный) труд в прямой пропорции к рабочему времени и линейно: сколько рабочего времени – столько же (один к одному) и труда; на сколько увеличена продолжительность рабочего времени – на столько же (один к одному) увеличен и массив физического труда. Это касается как конкретного труда, так и труда абстрактного. Величина физических трудозатрат в единице товара строго (один к одному) соизмерима с продолжительностью общественно-необходимого рабочего времени его изготовления. А потому: величина физической трудоемкости товара с легкостью поддается расчетам через призму общественно-необходимого рабочего времени, затраченного на его производство, в прямой пропорции: масса трудовых затрат = продолжительности рабочего времени.

Интеллектуальный (умственный) труд в обратной пропорции к рабочему времени и не линейно: больше массив интеллектуальных затрат трудовой энергии – короче продолжительность рабочего времени. Это касается как конкретного труда, так и труда абстрактного. Увеличение интеллектуальных затрат труда в общеэкономическом масштабе оборачивается нелинейным сокращением общественно-необходимого времени на производство единиц товара. Почему нелинейно? Один и тот же массив интеллектуальной энергии может сократить рабочее время в одном случае в разы, в другом случае – в десятки раз, в третьем – в сотни раз... С другой стороны: на сокращение рабочего времени в энное количество раз человеческий мозг может истратить годы, а может – месяцы, а может – дни, а может – часы... Потому-то: величина интеллектуальной трудоемкости товара не поддается расчетам через призму продолжительности общественно-необходимого рабочего времени, затраченного на его производство. Одно лишь бесспорно: рабочее время в обратной пропорции к интеллектуальным трудозатратам.

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-09-29 03:24.

К вопросу вычисления ТРУДА через призму рабочего времени.

Таким образом, в эпоху абсолютного преобладания ручного/физического труда (доиндустриальную эпоху) общественно-необходимый труд сравнительно просто поддается расчетам в единицах общественно-необходимого времени: сколько рабочего времени – столько же и труда. А вот в индустриальную эпоху... – с этим проблема. Ибо, начиная с промышленного переворота, на прямо пропорциональный массив физического труда от продолжительности рабочего времени «накладывается» прогрессирующее в обратной пропорции сокращение рабочего времени от увеличения массива трудозатрат интеллектуальных. И «накладка» эта – нелинейно-прогрессирующая. А посему совокупные (физические + интеллектуальные) общественно-необходимые трудозатраты не поддаются расчетам в единицах общественно-необходимого рабочего времени. Вычисление трудозатрат индустриальной эпохи требует иных подходов, иной методики…

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-09-29 08:28.

В поисках меры сложного ТРУДА.

Итак, мы имеем:

1. Простой физический (преимущественно) труд доиндустриальной эпохи, поддающийся расчетам.

2. Сложный интеллектуально-физический труд индустриальной эпохи, неподдающийся расчетам.

Вопрос: как, по какой методике нам рассчитывать сложный интеллектуально-физический труд индустриальной эпохи? В единицах рабочего времени – невозможно. Думаем... А что...

А что если мы начнем сопоставлять высокопродуктивный сложный труд индустриальной эпохи да с малопродуктивным простым трудом доиндустриальной эпохи: скольких простых трудов равен сложный труд? – Вместимость в сложном труде простого труда (последний то поддается расчетам)...

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в вс, 2013-09-29 15:21.

В поисках меры сложного ТРУДА.

Сопоставление сложного труда индустриальной эпохи с простым трудом доиндустриальной эпохи требует общей для того и другого субстанции. Рабочее время, пригодное для вычисления физического труда, но не пригодное для вычисления интеллектуально-физического труда, – таковой субстанцией быть не может. Да и вообще… Если физический труд – с виду полностью осязаемый, то труд интеллектуально-физический лишь частично осязаемый. Ни потовыделением, ни частотой механических движений рук, ни прочими показателями измерить сложный труд невозможно.

Общей субстанцией для расчетов труда простого (физического) и труда сложного (интеллектуально-физического) может быть его результат – труд овеществленный. Но... овеществленный в продукте труд состоит из двух составляющих: из овеществлено-перенесенного труда и овеществлено-«живого» труда. Вот как раз овеществленный «живой» труд (как разность между целостно-овеществленным в продукте трудом и овеществлено-перенесенной его частью) и может быть общей субстанцией соизмерения сложного труда индустриальной эпохи с простым трудом доиндустриальной эпохи. И если абстрактный овеществленно-«живой» труд среднестатистического единолично-хозяйствующего субъекта простого товарного производства доиндустриальной эпохи условно взять за единицу (единица живого труда = единица труда овеществленного), то... мы получим меру сложного труда индустриальной эпохи. – Возможность вычислять массу интеллектуально-физических трудозатрат данной эпохи.

* * *

Реактуализируем ТТС: ТРУД и СТОИМОСТЬ.

Опубликовано Vlad Ognev в вт, 2013-10-01 16:29.

В поисках единицы абстрактного труда: живого = овеществленного.

Итак, овеществленная субстанция живого физического труда среднестатистического единолично-хозяйствующего субъекта простого товарного производства доиндустриальной эпохи в качестве единицы труда овеществленного = труда живого. – Как ее вычислить?.. Проще простого было бы: взять совокупный общественный продукт соответствующей эпохи, отминусовать от него продукт перенесенный/прошлый и… полученный результат – вновь созданный продукт поделить на количество единолично-хозяйствующих товаропроизводителей в экономике. – И мы получили бы единицу абстрактного труда в овеществленном виде...

Легко сказать… А где взять исходные данные – СОП, перенесенный и новосозданный продукт, численность товаропроизводящих единоличников?.. И была ли вообще когда-нибудь в чистом виде экономика простого товарного производства?.. И если бы даже была и были известны исходные данные – мы получили бы единицу овеществленного труда не в натуре, а в ее денежном (золотом) эквиваленте на то время. – Новый виток мороки… Поэтому, следует сосредоточить свое внимание на поиске такого продукта трудовой деятельности – основного и наиболее востребованного продукта!, – который представлял бы основной, наиболее обширный (по количеству товаропроизводителей) и ведущий сектор экономики тогдашней аграрной эпохи.

* * *

А напоследок я скажу...

Опубликовано Vlad Ognev в ср, 2013-10-02 15:16.

«…Меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости», – утверждает Маркс.

А я возражаю: ничего подобного! – Живого труда в индустриальную эпоху не меньше, а напротив, – все больше и больше... Да, да! – Все больше и больше живого труда по мере технической модернизации машинно-автоматизированного производства. Только этот труд – интеллектуальный! – Все более возрастающий интеллектуальный труд квалифицированной рабочей силы, трансформированный на рабочем месте во множественный труд условных единиц рабочей силы (УЕРС) с помощью модерных средств производства, как овеществленного труда многих тысяч ученых-конструкторов, инженеров, рабочих... И чем больше овеществленного труда указанных категорий тружеников вложено в машинно-автоматизированные средства производства – тем выше коэффициент трансформации интеллектуального труда рабочей силы физического лица (труда РСФЛ) в живой труд условных единиц рабочей силы (труд УЕРС) – больше масса живого УЕРС-Труда... – Больше, следовательно, овеществленного труда = стоимости на выходе производственного процесса. И СТОИМОСТЬ у меня приводится в полное соответствие с вложенным ТРУДОМ. – В прямой пропорции, один к одному.

«…Возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости… – утверждает Маркс и продолжает. – Изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства».

Согласно Марксу, таким образом: повышение «производительной силы труда» увеличивает «массу потребительных стоимостей», уменьшая при этом «величину стоимости этой возросшей массы», коль «сокращается рабочее время» на производство. Обращаю внимание: речь идет не о величине стоимости единицы товара, а именно о величине стоимости массы потребительных стоимостей. И я выражаю свое несогласие с маэстро: сокращение рабочего времени, необходимого для производства стоимости, как раз увеличивает массу (не только потребительной, но и меновой) стоимости вследствие увеличения плодотворности труда. Ибо плодотворность труда обусловлена увеличением интеллектуального массива производительной силы, сокращающей рабочее время. – ТРУДА от того не меньше, а, напротив, – больше! И СТОИМОСТИ, соответственно, – больше и больше...

А вот у Маркса: Продукта (потребительной стоимости) больше по мере повышения производительной силы труда – но овеществленного труда (соответственно, – стоимости) в продукте меньше. Понимаете, что это означает??..

Марксова формула означает стоимостное обесценивание с ростом производительности труда (якобы физически увеличивающегося из года в год) Совокупного общественного продукта – сокращение Национального дохода – снижение капитализации/накопления – падение темпов экономического роста – всеобщее обнищание... И чем выше темпы роста производительности труда – тем стремительнее стоимостное обесценивание… сокращение… снижение… падение… всеобщее обнищание...

Полнейший абсурд!

Да простит меня Маркс.

«Капитал» Маркса – Политэкономия капитализма доиндустриальной эпохи (кстати, - неплохая политэкономия именно для данной эпохи), ибо зиждется исключительно на физическом труде, совершенно не учитывая умственную компоненту трудозатрат.

А вот Политэкономии капитализма индустриальной эпохи у нас, увы, и поныне – НЕТ! Ибо традиционная ТТС бессильна дать ответ на вопрос о происхождении в увеличивающихся размерах стоимости в индустриальную эпоху при сокращении численности трудозанятых в экономике. Моя же (извините) версия ТТС – дает ответ на нерешенный вопрос. Согласно моей версии, живого труда не меньше в индустриальную эпоху, а, напротив, – все больше и больше... Только этот труд – не простой физический труд, а сложный интеллектуально-физический труд. Этот труд – не непосредственно живой труд рабочей силы физических лиц – РСФЛ-Труд, а живой труд условных единиц рабочей силы – УЕРС-Труд. И у меня СТОИМОСТЬ приводится в полное соответствие с ТРУДОМ. И дабы не было обвинений в голословности – пару слов…

К вопросу эксплуатации труда, нормы прибыли и накопления капитала в индустриальную эпоху. Покупая единицу квалифицированной рабочей силы физического лица рабочего (1-ну РСФЛ), капиталист в действительности эксплуатирует множественный труд его условных единиц рабочей силы (множественный УЕРС-Труд) на машинном оборудовании. Потому-то капиталист изо всех сил стремится внедрить в производство как можно более совершенное техническое оборудование с максимально более высоким коэффициентом трансформации РСФЛ в УЕРС, дабы при минимуме наемной РСФЛ эксплуатировать максимум живого труда УЕРС. Капиталисту для экономического выживания в конкурентной борьбе требуется эксплуатировать как можно больше живого труда, но… не живого труда в РСФЛ-ах, а живого труда в УЕРС-ах. – Ради рентабельности. – И живого труда эксплуатируется все больше! Отсюда опережающий прирост вновь создаваемой стоимости V+M по отношению к постоянному капиталу C, а прибавочной стоимости M – по отношению к издержкам производства C+V. Ибо с техническим прогрессом коэффициент трансформации УЕРС/РСФЛ машинно-автоматизированного оборудования стремительно растет, неустанно повышая тем самым норму эксплуатации наемного труда – M/V. Вот откуда прогрессирующее накопление капитала и бурное экономическое развитие капитализма, начиная с конца ХVIII века и по сей день – на почве усиливающейся эксплуатации наемного труда (а не из-за легализации ссудного процента, согласно Хазину, и ссудного финансирования промышленности). Вот откуда перенакопление капитала. И как раз на величину прогрессирующего накопления капитала платежеспособный спрос все более отстает от предложения (в замкнутой экономике). – Причина циклических кризисов перепроизводства. – Все учащающихся и углубляющихся... – Ведущих капитализм к самоблокировке в развитии по мере развертывания мировых интеграционных процессов – глобализации. Только не за счет «сужения рынка» и «пределов разделения труда» в глобальной экономике (согласно хазинской «модели»), а за счет монопольного в глобальной экономике насыщения капитала.

Вот так то.

И прежде, чем закидывать мне «бессодержательность» идей (если уж сами то не разбираетесь), следовало бы обратить внимание хотя бы на реакцию высокопочтенной политэкономической профессуры на огромных просторах СНГ от Москвы и до самых до окраин. А ее реакция – отсутствие реакции. Обратите внимание: с лета-осени прошлого года ни единого слова, ни полслова! ни о реактуализации ТТС, ни о творческом развитии Политэкономии из уст знатных экономистов (и это после политэкономического конгресса в апреле, где как раз эти задачи были поставлены). – Полная тишина... Высокопочтенная профессура языки попроглатывала. – Заклинило! Профчванство и профэгоизм ученых мужей, видать, превыше творческого развития политэкономической науки. – Первый признак трусливой профбездарности.

Искренне признателен основателям сайта за предоставленную возможность высказывать свои идеи в такой вот столь демократической форме.

Интересующимся оставляю ссылку на http://izlom.cc.ua

Плагиаторам – успеха!



======================================================================


Журнал «ВОПРОСЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ»
http://vopoliteco.ucoz.com/g/index.htm
Апрель-июнь 2014 г. №2


ТРУД И СТОИМОСТЬ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭПОХИ


Актуальнейшая проблема классической политэкономии: Трудовая теория стоимости деградирует и разлагается на наших глазах ввиду прогрессирующего рассогласования СТОИМОСТИ с ТРУДОМ. – И все это из-за неучета интеллектуального труда современного, по большей части автоматизированного, производства... Сосредоточение внимания на интеллектуальной компоненте труда и включение-зачисление ее в общую массу трудозатрат восстановляет органическое сопряжение СТОИМОСТИ с ТРУДОМ, как залог воссоздания на прочной теоретической основе Трудовой теории стоимости капитализма индустриальной эпохи.

Ключевые слова: стоимость, простой труд, сложный труд, рабочее время.

Код "УДК": 330.101. Код "JEL": А10, В41, В51.



Теоретическое рассогласование СТОИМОСТИ с ТРУДОМ в индустриальную эпоху – серьезная проблема Трудовой теории стоимости, разрушающая ее изнутри. Ибо ТРУДОЗАТРАТЫ в условиях машинно-автоматизированного производства, согласно теории, (якобы) сокращаются, а масса СТОИМОСТИ в реальности растет. – Теоретический абсурд, порожденный невидением и неучетом интеллектуальной составляющей труда, вследствие чего живого труда, получается, все меньше и меньше... А между тем, «вытесняя» физическую компоненту труда, компонента трудозатрат умственных в век НТР на самом деле все возрастает и возрастает... Возрастает, соответственно, и общая масса трудозатрат, а в такт ей – возрастает масса стоимости. И саморазрушение Трудовой теории стоимости, утверждающей обратное, прогрессирует... А посему явный теоретический порок традиционной ТТС нуждается в незамедлительном устранении...

Порок, однако, не универсальный.

Величина стоимости товара (товарной массы) определяется количеством затрат общественно-необходимого (абстрактного) труда на его/ее производство, а абстрактные трудозатраты, в свою очередь, измеряются общественно-необходимым рабочем временем, – гласит фундаментальное положение Трудовой теории стоимости. – Нет сомнений, совершенно верно! – Но... только для условий товарного производства доиндустриальной эпохи – эпохи ручного, физического труда: сколько общественно-необходимого рабочего времени затрачено на изготовление продукта – столько же и общественно-необходимого труда содержит данный продукт/товар – такова и стоимость товара (товарной массы). Все четко – один к одному в равной пропорции как для труда абстрактного, так и для труда конкретного: больше общественно-необходимых затрат рабочего времени – выше стоимость товара; продолжительнее рабочее время (равнозначно увеличению численности трудозанятых) – больше стоимости и потребительной, и меновой. Так оно и есть: СТОИМОСТЬ строго согласуется с ТРУДОЗАТРАТАМИ, выраженными в единицах рабочего времени. Теория трудовой стоимости эпохи простого товарного производства и доиндустриального капитализма у нас превосходна! Но, повторяю, только для эпохи ручного товарного производства доиндустриальных времен. А вот для индустриальной эпохи…1

Со времен промышленного переворота картина меняется на противоположную. С внедрением машинной техники в производство как индивидуальное, так и общественно-необходимое рабочее время, затрачиваемое на изготовление продукта, прогрессирующе сокращается (что, казалось бы, равнозначно сокращению трудозатрат), а объем производимой товарной массы – растет. Возрастает, соответственно, и ее совокупная стоимость. Стоимость товарных единиц при этом имеет тенденцию к снижению, но не пропорционально сокращению рабочего времени: сокращение общественно-необходимого рабочего времени на производство единицы товара того же качества происходит опережающими (значительно опережающими) темпами по отношению к снижению его стоимости, что позволяет говорить о повышении стоимости относительно сокращающегося рабочего времени. А вот по отношению к стоимости товарной массы общественно-необходимое, так же как и индивидуальное рабочее время – в обратной пропорции самым натуральным образом: чем короче рабочее время изготовления продукта – тем больше масса (как потребительной, так и меновой) стоимости.2 – Парадокс! Это касается как труда абстрактного, так и труда конкретного.3 Рабочее время сокращается – масса стоимости растет. Стоимость расходится с рабочим временем (стало быть, – и с трудом?..) в противоположные стороны... Налицо серьезный дефект Трудовой теории стоимости и глубокий кризис Политической экономии, преследующий ее вот уже в течение более полутораста лет. Ибо... численность аграрных и фабрично-заводских рабочих в индустриальную эпоху неустанно сокращается, что адекватно уменьшению суммарной величины рабочего времени (стало быть, – и массы труда?..), – а масса производимой стоимости прогрессирующе возрастает. И кризис политэкономической науки в эпоху всеобщей автоматизации производства стремительно усугубляется, грозя окончательно превратить Политэкономию с ее ТТС в рудимент ХIX века...

Итак, – проблема ТТС: ТРУДОЗАТРАТЫ – (якобы) сокращаются, а СТОИМОСТЬ – растет...

СТОИМОСТЬ, согласно теории, расходится с ТРУДОМ в индустриальную эпоху.

И трудовой теории стоимости промышленного капитализма, выходит, у нас – НЕТ!

Что же делать, как найти выход из положения?..

А давайте-ка по-новому посмотрим на труд в индустриальную эпоху: действительно ли трудозатраты с сокращением рабочего времени на машинном оборудовании уменьшаются? А может масса живого труда с внедрением машинной техники на самом деле количественно увеличивается?.. – Невзирая на сокращение рабочего времени. И от этого – стоимости больше...

Итак, что такое ТРУД?

ТРУД есть целенаправленная деятельность человека по производству материальных благ – употребление рабочей силы в процессе овеществления труда – израсходование физической и умственной энергии рабочей силы в ходе производства. Бесспорно: масса/количество произведенного продукта в прямой пропорции к массиву израсходованной физической и умственной энергии рабочей силы: больше затраченной энергии как физической, так и умственной – больше произведенного продукта. Но... Массив умственной энергии не имеет ограничений в пределах единицы времени, а вот массив физической энергии – имеет. Среднестатистическая рабочая сила ограничена в своих физических возможностях в пределах фиксированного рабочего времени (можно на какой-то, незначительный, процент увеличить интенсивность труда, но он приведет к быстрому износу рабочей силы). Поэтому... величина массива физической энергии рабочей силы в процессе труда при производстве продукта в прямой пропорции к продолжительности рабочего времени: продолжительнее рабочее время – больший массив израсходованной физической энергии – больше продукта. Величина умственного массива энергии рабочей силы в процессе труда также определяет количественную величину производимого продукта в прямой пропорции, но не за счет увеличения рабочего времени, а, напротив, – за счет его (!) сокращения: чем больший массив умственной энергии рабочей силы приложено в процессе производства, тем больше продукта за более короткий отрезок рабочего времени. Пример: человек, вспахивающий землю сохой, почесав однажды в затылке и пошевелив мозгами, изобретает однолемешный плуг и... увеличивает пахотный за сезон участок, допустим, в два раза. Следовательно, усиленные затраты умственной энергии рабочей силы человека обернулись сокращением необходимого рабочего времени в два раза. Получается: труд физической компоненты рабочей силы в прямой пропорции к рабочему времени при производстве продукта; труд умственной компоненты рабочей силы в обратной пропорции к рабочему времени при производстве продукта. При этом мерой физического труда является рабочее время – в прямой пропорции и линейно: увеличение массы физического труда сопряжено с линейным продлением рабочего времени. Мерой же труда умственного (условно) также является рабочее время – но в обратной пропорции и не линейно: увеличение массива умственного труда имеет своим следствием нелинейное сокращение рабочего времени. Подробнее:

1. Физический (мышечный) труд в прямой пропорции к рабочему времени и линейно: сколько рабочего времени – столько же (один к одному) и труда; на сколько увеличена продолжительность рабочего времени – на столько же (один к одному) увеличен и массив физических трудозатрат. Это касается как конкретного труда, так и труда абстрактного. Величина абстрактно-физических трудозатрат в единице товара строго (один к одному) соизмерима с продолжительностью общественно-необходимого рабочего времени его изготовления. А потому: величина физической трудоемкости товара с легкостью поддается расчетам через призму продолжительности общественно-необходимого рабочего времени, затраченного на его производство. Физические трудозатраты в прямолинейной (один к одному) пропорции к рабочему времени.

2. Интеллектуальный (умственный) труд в обратной пропорции к рабочему времени и не линейно: больше массив интеллектуальных затрат трудовой энергии – короче продолжительность рабочего времени. Это касается как конкретного труда, так и труда абстрактного. Увеличение интеллектуальных затрат труда в общеэкономическом масштабе оборачивается нелинейным сокращением общественно-необходимого времени производства единиц товара. Почему нелинейно? Один и тот же массив интеллектуальных трудозатрат может сократить рабочее время в разы, а может сократить в десятки раз, или – сотни раз... И линейная формула: «на сколько увеличен массив интеллектуального труда – на столько же сокращена продолжительность рабочего времени» – здесь не подходит. Потому-то: величина интеллектуальной трудоемкости товара практически не поддается расчетам непосредственно через призму продолжительности общественно-необходимого рабочего времени, затраченного на его производство (в принципе расчет возможен лишь косвенно: через призму стоимости). Одно лишь бесспорно: рабочее время в обратной пропорции к интеллектуальным трудозатратам.

Таким образом, умственная компонента человеческого труда, в отличие от физической компоненты, сокращает рабочее время на производство продукта. Получается: физическая и умственная трата трудовой энергии во временном измерении – разнонаправлены: продление рабочего времени увеличивает массив физических трудозатрат; массив интеллектуальных трудозатрат сокращает продолжительность рабочего времени. В случае простого физического труда нет проблем с вычислением объема трудозатрат в единицах рабочего времени, все просто и наглядно: продолжительнее рабочее время – больше труда. Но вот в случае совмещения в процессе производства труда физического с трудом умственным... – проблема. Ибо на прямо пропорциональную величину рабочего времени от труда физического «накладывается» обратно пропорциональная величина рабочего времени от труда умственного. Нелинейно-прогрессирующее сокращение рабочего времени от затрат труда умственного деформирует линейную величину рабочего времени от затрат труда физического. – И суммарная величина труда (физического + умственного) практически не поддается расчетам в единицах рабочего времени.4

Что же получается в результате «накладки»-синтеза физического труда с трудом интеллектуальным и образования сложного интеллектуально-физического труда?

А получается то, что... в процессе синтеза сложного интеллектуально-физического труда интеллектуальная компонента труда «вытесняет» компоненту труда физического, сокращая при этом продолжительность рабочего времени. Причем, «вытесняет» ровно на столько, на сколько сокращается рабочее время: сократилось рабочее время на производство единицы продукта, допустим, в два раза – сократилась, соответственно, физическая составляющая труда в два раза; сократилось рабочее время в 10 раз – сократилась физическая компонента трудозатрат в 10 раз; и т.д. Но, подобный процесс «вытеснения» труда физического трудом умственным вовсе не означает образование «вакуума» трудозатрат. «Вакуум» тут же (незримо и неосязаемо) заполняется интеллектуальной компонентой трудозатрат, но лишь частично по отношению к «вытесненному» физическому труду. – Компенсация частична (на единицу продукции). Но суммарные интеллектуально-физические трудозатраты за единицу времени – возрастают. В результате синтеза сложного труда по ходу научно-технического прогресса получается: общая интеллектуально-физическая трудоемкость отдельных единиц товара – уменьшается (за счет опережающего сокращения физических трудозатрат), а вот общая интеллектуально-физическая трудоемкость товарной массы за единицу времени – увеличивается (но теперь уже за счет возрастающей доли интеллектуальных трудозатрат). Овеществленного труда в единице товара меньше, а в товарной массе – больше. Соответственно: стоимость единицы товара – снижается; стоимость товарной массы за единицу времени – возрастает. Вот откуда прирост валовой стоимости товарной массы за единицу времени при снижении стоимости отдельных товарных единиц с ростом производительности труда!

С точки зрения сложности труда человеческая история делится на два этапа: на доиндустриальную эпоху и эпоху индустриальную.5 Для простого товарного производства доиндустриальной эпохи характерно абсолютное преобладание простого физического труда. Взял человек в руки мотыгу, косу или топор – и пошел трудиться. Какой там интеллект! Сколько рабочего времени (часов или дней) человек пашет, косит или рубит – столько же и труда. – Такова и масса стоимости. Расчет трудозатрат и, соответственно, стоимости прост и доступен. Это же касается и мануфактурного производства. Для индустриальной же эпохи (с момента промышленного переворота) характерно стремительное усложнение труда, с опережающим наращиванием в его составе интеллектуальной компоненты, – образование сложного интеллектуально-физического труда. Интеллектуальная компонента трудозатрат при этом неустанно по мере научно-технического прогресса «вытесняет», частично компенсируя, физическую компоненту трудозатрат, сокращая при этом продолжительность рабочего времени. С сокращением же рабочего времени на производство единиц товара – производство товарной массы за единицу времени возрастает. – Что адекватно увеличению массы овеществленного труда за ту же временную единицу. Общий массив интеллектуально-физических трудозатрат в индустриальную эпоху, таким образом, имея тенденцию к прогрессирующему возрастанию за счет опережающего роста интеллектуальной составляющей, увеличивает массу производимой стоимости благодаря сокращению рабочего времени. Больше интеллектуально-трудовых усилий – короче рабочее время – больше стоимости.

Резюмирую. Стремительное наращивание массива интеллектуального труда в индустриальную эпоху, неуклонно «сужая» долю физических трудозатрат, сокращает общественно-необходимое время на производство товарных единиц, снижая их стоимость. Но... При этом прогрессирующе увеличивает объем производимой товарной массы (соответственно, – стоимости) за единицу времени. Как на микро, так и на макро уровнях. А в доказательство – неоспоримый факт: чем выше интеллектуальный потенциал рабочей силы промышленного предприятия – тем производительнее труд – больше продукции (овеществленного труда = стоимости) за единицу времени; чем интеллектуальней рабочая сила страны – тем больше ВВП и Национальный доход. Налицо прямо пропорциональная зависимость величины стоимости от прироста интеллектуальных трудозатрат. – Невзирая, казалось бы, на прогрессирующе сокращение общественно-необходимого рабочего времени. Вывод: Совокупные трудозатраты в условиях машинно-автоматизированного производства индустриальной эпохи не уменьшаются, а, напротив, – увеличиваются. И в такт возрастанию массы, прежде всего, интеллектуального труда – увеличение массы производимой стоимости. СТОИМОСТЬ приводится в полное соответствие с ТРУДОМ.

Теоретическое согласование СТОИМОСТИ с ТРУДОМ воссоздает Трудовую теорию стоимости эпохи индустриального капитализма на действительно научной основе, что, надо надеяться, выведет Политэкономию на передовые рубежи современной экономической науки.


____________________

1 Концепция постиндустриальной (информационной) эпохи – плод убогого воображения западных экономистов: раньше из окон своих кабинетов видели заводские трубы – и тогда это была для них индустриальная эпоха; а нынче из окон своих кабинетов они видят офисные небоскребы – и для них это, оказывается, постиндустриальная эпоха. – Никчемное определение. Сама по себе информация никогда не была и никогда не будет непосредственным источником стоимости. Каких бы высот не достигла информатика, стоимость будет добываться (не без помощи, разумеется, информационных технологий) в поле, в рудниках и шахтах, на фабриках и заводах, в строительстве... – И только там! (А не в офисных небоскребах). А посему: индустриальная эпоха была, есть и будет существовать-развиваться, подымаясь каждый раз на более высокий, в т.ч. и информационный (но ни в коем случае не постиндустриальный), уровень..


2 Согласно марксовой версии ТТС, повышение производительной силы труда увеличивает массу потребительной стоимости, уменьшая при этом массу (меновой) стоимости, коль сокращается рабочее время. Цитирую: «То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот» («КАПИТАЛ»: Первая глава первого тома – «ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ТРУДА»). Марксова формулировка означает стоимостное обесценивание (физически якобы увеличивающегося) Совокупного общественного продукта, сокращение Национального дохода, сворачивание инвестиций, падение темпов экономического роста, всеобщее обнищание... по мере роста производительности труда в век научно-технического прогресса. И чем выше темпы роста производительности труда – тем стремительнее обесценивание... сворачивание... падение... всеобщее обнищание... – Чудовищный абсурд!

Раздвоение стоимости на СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ – серьезная проблема Трудовой теории стоимости, требующая своего неотложного решения. СТОИМОСТЬ – есть овеществленный в товаре общественно-необходимый труд. – Гласит традиционная ТТС. Может ли данная формулировка быть удовлетворительной?..

Процесс производства – это процесс овеществления труда везде и всегда, во все времена. Ставим вопрос: всегда ли овеществленный труд представлял собой СТОИМОСТЬ? – Нет. А когда?.. Овеществленный труд начал представлять собой СТОИМОСТЬ лишь на определенном уровне экономической интеграции, а именно на том этапе интеграционного развития, когда натуральное производство превращается в товарное. Ибо разделение труда само по себе повсеместно и постоянно в массовом масштабе порождает вопрос: а каких трудов стоит тот или иной продукт человеческой трудовой деятельности? Следовательно: СТОИМОСТЬ – это своего рода знак, оценочный знак трудоемкости произведенного продукта (товара). Но не всякого продукта/товара, а лишь востребованного, лишь того, который найдет своего покупателя на рынке. Каким бы трудозатратным не был продукт, он будет иметь нулевую стоимость, если не будет реализован. Таким образом, категорию стоимости я бы сформулировал так: СТОИМОСТЬ – есть оценочный знак трудоемкости произведенного и реализованного на рынке продукта в качестве товара по закону стоимости. Сформированная таким вот образом стоимость товаров на рынке (меновая стоимость) является не просто выразительницей эквивалентного обмена, устанавливающего стоимостно-ценовые пропорции. Она является исходным, базовым стоимостным параметром для формирования стоимостных параметров (суммы меновых стоимостей) всех произведенно-реализованных материальных благ: товарной массы отдельно взятого предприятия, отдельной товарной группы во всей экономике, товарной массы той или иной отрасли, совокупного общественного продукта, национального дохода... – Все это СТОИМОСТЬ, которую в определенных долях и пропорциях распределяют, присваивают, оплачивают, накапливают, закладывают, авансируют, инвестируют и т.д. И масса этой СТОИМОСТИ (сумма меновых стоимостей) с ростом производительности труда – неустанно возрастает!

Итак, с одной стороны, СТОИМОСТЬ – это овеществленный в товаре труд не просто произведенный, но и востребованный: нет стоимости без потребительского спроса, без реализации. А с другой стороны, востребованная (потребительная) СТОИМОСТЬ от начала и до конца всецело есть овеществленный труд: хлеб до последней крошки – овеществленный труд, одежда до последней нитки – овеществленный труд, автомобиль до последнего винтика – овеществленный труд. Так нужно ли раздвоение стоимости на СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ? Для определения востребованности продукта существует полезность, предельная полезность, спрос и предложение в конце концов. СТОИМОСТЬ и ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ, полагаю, следует слить–соединить в одну СТОИМОСТЬ как востребованный овеществленный труд, как рыночный знак трудоемкости произведенно-реализованного продукта. – И не вносить путаницу в теорию трудовой стоимости.


3 Индивидуальный – единоличный или же корпоративный – труд создает продукт (на производстве) и является трудом конкретным ; общественно-необходимый труд формирует стоимость (на рынке) и является трудом абстрактным .

Конкретный ТРУД создает ПРОДУКТ = трате индивидуального массива трудовой энергии, исчисляемого продолжительностью индивидуального рабочего времени: для простого (физического) труда доиндустриальной эпохи – в прямой пропорции; для сложного (интеллектуально-физического) труда индустриальной эпохи – в обратной пропорции.

Абстрактный ТРУД формирует СТОИМОСТЬ = трате общественно-усредненного массива трудовой энергии, исчисляемого продолжительностью общественно-необходимого рабочего времени: для простого (физического) труда доиндустриальной эпохи – в прямой пропорции; для сложного (интеллектуально-физического) труда индустриальной эпохи – в обратной пропорции.


4Рабочее время не является универсальной мерой труда, и судить о трудозатратах по продолжительности рабочего времени в индустриальную эпоху практически невозможно: временной показатель не дает практически никаких представлений о затратах труда в данную эпоху. – В силу того, что на прямо пропорциональный массив физического труда от продолжительности рабочего времени «накладывается» прогрессирующее в обратной пропорции сокращение рабочего времени от увеличения массива трудозатрат интеллектуальных. И «накладка» эта – нелинейно-прогрессирующая. А посему совокупные общественно-необходимые трудозатраты не поддаются расчетам в единицах общественно-необходимого рабочего времени. Здесь нужны иные подходы, иная методика...

Поиск методики вычисления сложного интеллектуально-физического труда индустриальной эпохи невольно наводит на мысль: а что если мы попробуем по методу редукции труда сопоставлять высокопродуктивный сложный труд индустриальной эпохи да с малопродуктивным простым трудом доиндустриальной эпохи: скольких простых трудов равен интересующий нас сложный труд? – Вместимость в сложном труде простого труда (последний то поддается расчетам).

Сопоставление сложного труда индустриальной эпохи с простым трудом доиндустриальной эпохи требует общей для того и другого субстанции. Если рабочее время непригодно в качестве такой субстанции, то... общей субстанцией для расчетов труда простого (физического) и труда сложного (интеллектуально-физического) может быть его результат – труд овеществленный. Но овеществленный в продукте труд состоит из двух составляющих: из овеществлено-перенесенного труда и овеществлено-«живого» труда. Вот как раз овеществленный «живой» труд и может быть общей субстанцией соизмерения сложного труда индустриальной эпохи с простым трудом доиндустриальной эпохи. И если усредненный овеществлено-«живой» труд единолично-хозяйствующего субъекта простого товарного производства доиндустриальной эпохи – самый что ни на есть элементарный простой (ручной) труд – условно взять за единицу, то... мы получим меру сложного труда индустриальной эпохи. – Возможность вычислять массу интеллектуально-физического труда данной эпохи в условных единицах простого физического труда.


5 Деление эпох на доиндустриальную и индустриальную по принципу деления труда на простой и сложный.

Простой труд есть технически неоснащенный (ручной) физический труд доиндустриальной эпохи.

Сложный труд есть технически оснащенный (машинный) интеллектуально-физический труд индустриальной эпохи.

Отношение производительности сложного (технически оснащенного) труда рабочей силы к производительности простого (технически неоснащенного) труда рабочей силы дает коэффициент производительности труда рабочей силы физического лица (РСФЛ) индустриальной эпохи, выраженный условными единицами рабочей силы, – в УЕРС-ах. То есть: поделив производительность труда технически оснащенного работника на производительность ручного труда технически не оснащенного работника, мы узнаем количество условных единиц рабочей силы, производящих продукт на 1-м рабочем месте машинно-автоматизированного оборудования. Или же: скольких простых трудов ручного производства (УЕРС-Труда) содержит сложный труд рабочего машинно-автоматизированного производства (тема следующей статьи).



(В полном объеме глобал-интеграционная версия будет изложена в ближайшее время)

Содержание